Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф03-3308/14 по делу N А73-13345/2013

г. Хабаровск

26 сентября 2014 г.

Дело N А73-13345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕЛИКС-ХАБАРОВСК" - Сторожук Е.С., представитель по доверенности от 11.11.2013 N 1;

от департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска - Зыкова А.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 13249/02-12;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска на решение от 17.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А73-13345/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕЛИКС-ХАБАРОВСК"

к департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2"

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕЛИКС-ХАБАРОВСК" (ОГРН 1112721005000, 680013, г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 28; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - департамент) от 13.08.2013 N N 8315/12-12, 8315/12-12 об аннулировании разрешений NN 21434, 21435 на установку рекламной конструкции на территории городского округа "Город Хабаровск".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза -2".

Решением суда от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, решения департамента от 13.08.2013 N N 8315/12-12, 8315/12-12 признаны незаконными, как не соответствующие пункту 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). В пользу общества с департамента судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, департамент подал кассационную жалобу, в которой предлагает принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, в частности частей 15, 18 статьи 19 Закона о рекламе, и ошибочностью выводов судов о неправомерном аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций. Как указывает департамент и его представитель в судебном заседании, рекламная конструкция заявителя размещена на фасаде нежилого помещения N 1 (1-0, 31-39), принадлежащего ООО "Электрик Плаза -2" на праве собственности, без согласования и заключения договора с последним, поэтому выданные ранее разрешения NN 21434, 21435 в связи с обращением собственника помещения в соответствии с положениями частей 15, 18 статьи 19 Закона о рекламе подлежали аннулированию.

ООО "ФЕЛИКС-ХАБАРОВСК" в отзыве и его представитель в судебном заедании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными.

ООО "Электрик-Плаза-2" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "ФЕЛИКС-ХАБАРОВСК" на основании выданных 14.06.2012 департаментом разрешений N N 21434, 21435 установило рекламные конструкции на территории городского округа "Город Хабаровск" - площадью 8,5 кв.м и площадью 14,9 кв.м в согласованных с органом местного самоуправления местах по адресу: г.Хабаровск, ул.Серышева, 80. Срок действий выданных разрешений на установку рекламных конструкций истекает 22.05.2017.

13.08.2013 решениями департамента N N 8315/12-12, 8315/12-12 ранее выданные разрешения на установку рекламных конструкций на территории городского округа "Город Хабаровск" аннулированы на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Не согласившись с указанными решениями департамента от 13.08.2013 об аннулировании разрешений N N 21434, 21435 на установку рекламной конструкции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия департамента по вынесению данных решений и сами решения не соответствуют пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился апелляционный суд. При этом суды исходили из того, что отсутствие соответствующих договоров с владельцем недвижимости, на которой установлены рекламные конструкции общества, не является основанием для аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Как следует из пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2013 в департамент поступило сообщение ООО "Электрик Плаза-2" об установке ООО "ФЕЛИКС-ХАБАРОВСК" рекламной вывески магазина офисной мебели "Феликс" на фасаде нежилого помещения N 1 (1-10, 31-39) по адресу: г.Хабаровск, ул.Серышева, 80, принадлежащего на праве собственности ООО "Электрик Плаза-2" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.10.2010 27-АВ N463985), без согласия последнего. ООО "Электрик Плаза-2" просило аннулировать разрешение, выданное департаментом.

Отклоняя доводы департамента, суды обоснованно указали на то, что в соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе решение об аннулировании разрешения принимается в связи с прекращением договора, тогда как департамент не представил доказательств, свидетельствующих о расторжении собственником недвижимого имущества договора о размещении спорных рекламных конструкций, поскольку такой договор ООО "Электрик Плаза-2" и ООО "ФЕЛИКС-ХАБАРОВСК" не заключался.

Отсутствие соответствующих договоров с владельцем недвижимости, к которой присоединены рекламные конструкции общества, исходя из буквального прочтения названной выше нормы, не является основанием для аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции в нарушение данного требования является грубым нарушением законодательства о рекламе. Пункт 1 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает иные последствия такого грубого нарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений Закона о рекламе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с их выводами и в силу статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А73-13345/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Е.П.Филимонова И.В. Ширяев