Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф03-3653/14 по делу N А51-23539/2013

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

Дело N А51-23539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока: представитель не явился;

от ИП Семененко Н.Л.: Оленина Е.В., представитель по доверенности от 08.11.2012 N 25АА 0831364

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семененко Натальи Леонидовны на решение от 09.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А51-23539/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Аппакова Т.А., Засорин К.П., Чижикова И.С.

По иску Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Семененко Наталье Леонидовне

о взыскании 166 259 руб. 06 коп.

Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семененко Наталье Леонидовне (ОГРН 312254305300027, ИНН 253800262054; далее - ИП Семененко Н.Л., предприниматель) о взыскании 166 259 руб. 06 коп., в том числе 75 547 руб. 09 коп. основного долга по внесению арендной платы согласно договору аренды недвижимого имущества от 03.11.2003 N 02-04473-001-Н-АР-2774-00 за период с 01.08.2012 по 05.08.2013 и 90 711 руб. 97 коп. пени за период с 01.09.2012 по 05.08.2013, начисленной на сумму основного долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

ИП Семененко Н.Л., не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендных платежей в спорный период. При этом оспаривает выводы арбитражных судов, сделанные при оценке представленных предпринимателем в материалы настоящего дела квитанций, по мнению ответчика, свидетельствующих об оплате спорной задолженности именно по настоящему делу в полном объеме. Считает, что арбитражными судами сделан неверный вывод об оплате предпринимателем согласно имеющимся платежным документам задолженности по внесению арендных платежей по другим делам Арбитражного суда Приморского края N А51-5906/2011 и N А51-20336/2012. Также полагает необоснованным взыскание с предпринимателя пени в размере, превышающем сумму основного долга, вопреки условиям пункта 4.1 договора аренды, заключенного между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Управление оспорило приведенные в ней доводы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, дав суду пояснения по обстоятельствам спора. Также от ИП Семененко Н.Л. поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого окружным судом отказано. Все дополнительные доказательства возвращены представителю предпринимателя со ссылкой на положения статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд округа не наделен правом на исследование и оценку доказательств по делу, в связи с чем на стадии кассационного рассмотрения дела новые доказательства не могут быть приобщены к его материалам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 03.11.2003 между Управлением муниципальной собственности администрации города Владивостока (арендодатель) и ИП Семененко Н.Л. (арендатор) заключен договор N 02-04473-001-Н-АР-2774-00, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество общей площадью 60,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 31.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2004 арендуемое обществом имущество передано последнему.

Срок действия договора сторонами согласован с 01.01.2004 по 31.12.2006 (пункт 1.3 договора).

После окончания срока аренды по договору предприниматель при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом. Доказательства освобождения ИП Семененко Н.Л. и возврата арендодателю названного помещения в спорный период в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен сторонами в сумме 6 768 руб. 67 коп. без учета НДС. При этом оплата производится ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,65 % от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Невнесение ИП Семененко Н.Л. арендных платежей в полном объеме в период действия договора аренды привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, установили, что названый договор аренды после истечения первоначально установленного в нем срока фактически являлся бессрочным, поскольку предприниматель продолжил пользоваться спорным помещением после 31.12.2006 в отсутствие возражений против этого со стороны арендодателя. Вместе с тем предпринимателем в период с 01.08.2012 по 05.08.2013 допущена просрочка внесения арендных платежей в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного им договора аренды от 03.11.2003, поэтому, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается окружной суд, о законности в таком случае заявленных Управлением требований.

Проверив расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности, арбитражные суды также выявили, что ранее с ИП Семененко Н.Л. в пользу Управления на основании судебных актов Арбитражного суда Приморского края, принятых в раках дел N N А51-5906/2011 и А51-20336/2012, взыскана задолженность по арендной плате по тому же договору аренды от 03.11.2003 за предыдущие периоды, начиная с 31.01.2004 вплоть до 31.07.2012.

При этом арбитражными судами учтено, что основной долг, взысканный по названным спорам, к моменту рассмотрения настоящего дела предпринимателем погашен в полном объеме не был, поэтому судами не приняты в качестве доказательств уплаты задолженности по настоящему делу квитанции, представленные ИП Семененко Н.Л., в которых отсутствует информация о периоде, за которые вносилась арендная плата. Названные платежи обоснованно зачтены в счет оплаты долга по названному договору, образовавшегося в период, предшествующий спорному по настоящему делу.

Каких-либо иных, не получивших оценку судов, доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении предпринимателем спорной задолженности (с указанием конкретных оплачиваемых периодов) в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с изложенным подлежит отклонению соответствующая ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, по мнению последнего, подтверждающие факт надлежащего исполнения ИП Семененко Н.Л. своих обязательств по внесению арендных платежей, как направленная на переоценку доказательств по настоящему делу, которая на стадии кассационного разбирательства не производится судом в силу положений норм главы 35 АПК РФ. Аналогичные возражения предпринимателя в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами получили надлежащую правовую оценку, которая отражена в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного названные выводы арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения иска признаются судом кассационной инстанции сделанными с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражные суды, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору от 03.11.2003, пришли к обоснованному выводу о наличии в таком случае оснований для привлечения ИП Семененко Н.Л. к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в результате чего удовлетворили соответствующие требования Управления, предварительно проверив представленный истцом расчет неустойки.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на необоснованное взыскание с него пени в размере, превышающем сумму основного долга, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам настоящего дела, из содержания которых усматривается, что размер начисленной пени по периодам просрочки исполнения ИП Семененко Н.Л. своих обязательств по внесению арендных платежей (ежемесячно) не превышает сумму основного долга за каждый из этих периодов.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А51-23539/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова