Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф03-3832/14 по делу N А51-32679/2013

г. Хабаровск

25 сентября 2014 г.

Дело N А51-32679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" на решение от 30.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 19.05.2014 по делу N А51-32679/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: ООО "Эраном-ДВ", ООО "ВОСТОК-ТРЭВЭЛ", ООО "Примснаб", ООО "ТРАЙК", ООО "РТС-Тендер"

о признании незаконным решения

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (ОГРН 1022502127592, место нахождения: 690108, г.Владивосток, ул.Артековская, 10; далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, место нахождения: 690007, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 7; далее - управление, антимонопольный орган) от 03.10.2013 по делу N 395/04-2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 учреждению в удовлетворении заявления отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эраном-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ТРЭВЭЛ", общество с ограниченной ответственностью "Примснаб", общество с ограниченной ответственностью "ТРАЙК", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 отменено по мотиву процессуального нарушения арбитражным судом первой инстанции: решение суда принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлечённых к участию в деле. В удовлетворении требований учреждения отказано, поскольку принятое антимонопольным органом решение соответствует антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы заказчика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что не предусмотрена обязанность антимонопольного органа оценивать заявки на участие в открытом аукционе на соответствие требованиям документации, поскольку это противоречит частям 1, 2, 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Ссылается на то, что при выявлении опечатки в заявке участника аукциона следовало принять во внимание несоответствие заявленного участником размещения заказа значения температуры вспышки мазута в открытом тигле предусмотренному аукционной документацией значению, указанному в виде диапазона температур. На этом основании считает правомерным отклонение заявки ООО "Примснаб".

Указывает, что контракт заказчиком заключен до момента получения уведомления антимонопольного органа с требованием приостановить подписание контракта до рассмотрения жалобы ООО "Примснаб".

Управление в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение объявило о размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку топочного мазута. Извещение о данном аукционе N 0320100011213000103 размещено на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

ООО "Примснаб" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения как заказчика.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев жалобу ООО "Примснаб" на действия аукционной комиссии заказчика, признала её обоснованной, указав в пункте 2 оспариваемого решения, что единая комиссия заказчика допустила нарушения части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, так как приняла решение об отклонении первой части заявки на участие в открытом аукционе ООО "Примснаб" по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, и указав в пункте 3 решения на нарушение учреждением части 4 и части 5 статьи 60 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 2 и 3 вышеуказанного решения незаконными.

Как следует из части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, к участию в открытом аукционе в электронной форме допускаются участники, первая часть заявки которых соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Судами установлено, что единая комиссия заказчика отклонила первую часть заявки ООО "Примснаб" по основанию того, что первая часть заявки содержала показатель предлагаемого для поставки товара, который не соответствовал значениям, установленным документацией об открытом аукционе.

Согласно инструкции по заполнению заявки, закрепленной в пункте 8.23 части 8 раздела I документации об аукционе, при указании конкретных показателей не допускаются грамматические, орфографические, лексические ошибки; не допускается некорректное (неполное, неправильное, неточное) указание единиц измерения значений конкретных показателей и их несоответствие требованиям документации об аукционе.

Однако частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ не предусмотрено отклонение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в связи с наличием в них опечаток.

Судом апелляционной инстанции признан правильным вывод антимонопольного органа о том, что в первой части заявки ООО "Примснаб" в слове "температуры" допущена опечатка.

Поскольку законом не предусмотрена обязанность антимонопольного органа при рассмотрении дела по конкретной жалобе на действия единой комиссии заказчика давать оценку всей заявки на участие в открытом аукционе на соответствие иным требованиям конкурсной документации, кроме тех требований, соответствие которым является предметом рассмотрения по жалобе, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о допущенном нарушении единой комиссией заказчика требований части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ при отклонении первой части заявки на участие в открытом аукционе ООО "Примснаб".

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В силу части 4 статьи 60 Закона N 94-ФЗ в случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что заказчик, уведомленный о рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО "Примснаб" 30.09.2013, в тот же день, то есть до истечения срока, установленного частью 5 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, заключил контракт по результатам аукциона.

Довод заявителя кассационной жалобе о временном интервале между заключением контракта заказчиком и направления уведомления антимонопольного органа подлежит отклонению, поскольку протокол подведения итогов открытого аукциона опубликован на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20.09.2013, то в соответствии с требованиями части 9 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее, чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 19.05.2014 по делу N А51-32679/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова