Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф03-4129/14 по делу N А51-4853/2008

г. Хабаровск

23 сентября 2014 г.

Дело N А51-4853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО "ВладСахШип": представитель не явился;

от ИП Туника А.И.: Сулейманов Р.И., представитель по доверенности без номера от 03.07.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туника Анатолия Ивановича на определение от 15.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Перязевой Н.В., в апелляционном суде дело рассмотрено судьями Синицыной С.М., Ветошкевич А.В., Скрипкой Н.А.

по делу N А51-4853/2008 Арбитражного суда Приморского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "ВладСахШип" (правопреемник закрытого акционерного общества "Владивостокская транспортная компания)

к индивидуальному предпринимателю Тунику Анатолию Ивановичу

о взыскании 4 245 726 руб. 40 коп.

Закрытое акционерное общество "Владивостокская транспортная компания" (ОГРН 1022501898517, ИНН 2538056452; место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Руднева, 31; далее - ЗАО "ВТК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тунику Анатолию Ивановичу (ОГРНИП 304650733000056, ИНН 650701402700; далее - ИП Туник А.И., предприниматель) о взыскании 4 245 726 руб. 40 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.05.2005 N 02/07-СЛ.

Определением суда от 21.08.2008, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "ВТК" и ИП Туником А.И., по условиям которого ответчик в полном объеме признал исковые требования и обязался перечислить на расчетный счет ЗАО "ВТК" всю предъявленную к взысканию сумму в срок не позднее 10.09.2009. Впоследствии взыскателю выдан исполнительный лист от 18.03.2010 N АС 001757327 на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения.

На основании определения суда от 11.06.2013, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, осуществлено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, истец по делу (взыскатель) - ЗАО "ВТК" заменен на общество с ограниченной ответственностью "ВладСахШип" (ОГРН 1082536010413, ИНН 2536206737; место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2; далее - ООО "ВладСахШип", общество) на основании заключенного между данными лицами соглашения об уступке права требования от 15.04.2011.

28.01.2014 ООО "ВладСахШип" в соответствии со статьей 322 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления выданного на основании определения от 21.08.2008 исполнительного листа от 18.03.2010 N АС 001757327 к исполнению. В обоснование поданного заявления обществом указано на уклонение должника от исполнения условий мирового соглашения и предпринимаемые заявителем меры по принудительному взысканию с ответчика долга в рамках исполнительного производства, которое было прекращено приставом-исполнителем 08.08.2013.

Определением от 15.04.2014 суд удовлетворил заявление ООО "ВладСахШип" и восстановил пропущенный им срок для предъявления исполнительного листа от 18.03.2010 N АС 001757327, выданного по настоящему делу, с учетом отсутствия доказательств исполнения предпринимателем условий утвержденного определением суда от 21.08.2008 мирового соглашения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 названное определение от 15.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Туник А.И. считает незаконными принятые по заявлению общества судебные акты о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая при этом на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления общества.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска предусмотренного статьей 321 АПК РФ срока, объективно препятствующих обществу своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении указанного срока. При этом обращает внимание суда округа на то, что впервые исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей лишь 15.03.2013, тогда как срок на его исполнение истек еще 10.09.2012. В этой связи предприниматель полагает, что отказ в возбуждении исполнительного производства, а также прекращение такого производства при повторном предъявлении исполнительного листа в июне 2013 не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. Настаивает на том, что выводы судов противоречат разъяснениям пунктов 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.20123 N 99 "О процессуальных сроках", поскольку взыскателем не предпринимались надлежащие меры по принудительному исполнению судебного акта ни в течение установленного законом трехлетнего срока, ни в период шести месяцев после его истечения.

ООО "ВладСахШип" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы ответчика и считает, что все возражения ответчика исследовались судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, поэтому несогласие предпринимателя с выводом судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. По мнению общества, ответчик умышленно препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит основополагающим принципам правосудия.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы а полном объеме.

Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с процессуальным законодательством соответствующие действия совершаются сторонами спора в установленные законом сроки (часть 1 статьи 113 АПК РФ). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В данном случае, исходя из условий утвержденного по настоящему делу мирового соглашения, ИП Туник А.И. обязался погасить имеющуюся перед ЗАО "ВТК" задолженность (право требования которой уступлено впоследствии ООО "ВладСахШип") в размере 4 245 726 руб. 40 коп. в срок не позднее 10.09.2009.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что установленный указанной нормой процессуального права трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 10.09.2012.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Так, статьей 322 АПК РФ предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в общем порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, по смыслу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.20123 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, общество в обоснование уважительности причин пропуска данного срока сослалось на предпринятые им меры по возбуждению исполнительного производства.

Обществом в частности указано на то, что 15.03.2013 взыскателем был направлен в Отдел судебных приставов по Поронайскому району Сахалинской области для исполнения оригинал исполнительного листа от 18.03.2010 N АС 001757327 о взыскании с ИП Туника А.И. задолженности в размере 4 245 726 руб. 40 коп., обязанность по уплате которых предусмотрена условиями утвержденного по настоящему делу мирового соглашения.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 4786/13/11/65, которое впоследствии отменено старшим судебным приставом ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской согласно постановлению от 11.04.2013, исполнительный лист возвращен заявителю ввиду отсутствия процессуального правопреемства, установленного судом.

После вынесения судом определения от 11.06.2013 о процессуальном правопреемстве ООО "ВладСахШип" (взыскатель) вновь обратилось в службу судебных приставов-исполнителей, в результате чего 26.06.2013 было возбуждено исполнительное производство N 11136/13/11/65.

Постановлением от 08.08.2013 исполнительное производство прекращено ввиду истечения предельного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Жалоба, поданная обществом по мотиву необоснованного прекращения исполнительного производства, оставлена без удовлетворения постановлением от 12.10.2013

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества 28.01.2014 в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 321 АПК РФ.

При рассмотрении обоснованности поданного обществом заявления, арбитражные суды установили, что доказательства исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.08.2008 по настоящему спору, со стороны предпринимателя в материалы дела не представлены.

На этом основании суд первой инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ООО "ВладСахШип" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 18.03.2010 N АС 001757327 к исполнению.

Апелляционный суд, отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии оснований для восстановления пропущенного обществом срока, указал на то, что вопрос о возможности восстановления процессуальных сроков относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причин пропуска процессуального срока в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов арбитражного суда и в силу указанных норм надлежащее исполнение судебного акта должником не зависит от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения от 15.04.2014 судом первой инстанции вопреки требованиям статей 117, 322 АПК РФ не исследовался должным образом вопрос о причинах пропуска обществом процессуального трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, оценка уважительности этих причин судом не дана. Выводов о том, что указанные взыскателем меры по возбуждению исполнительного производства в марте и июне 2013 года объективно препятствовали обществу предъявить к исполнению исполнительный лист по настоящему делу в установленный законом срок (до 10.09.2012) в названном определении суда также не содержится.

По этой причине утверждение апелляционного суда о том, при разрешении вопроса о возможности восстановления процессуального срока судом реализовано судейское усмотрение в данном случае безосновательно, поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, не мотивировав при этом свой вывод об обоснованности данного заявления. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, и не дал самостоятельной оценки причинам пропуска обществом установленного статьей 321 АПК РФ срока, указанным в обоснование заявления о его восстановлении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить выявленные недостатки и рассмотреть с позиции статей 117, 332 АПК РФ все доводы и возражения сторон относительно возможности восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А51-4853/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова