Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф03-3580/14 по делу N А51-27311/2012

г. Хабаровск

26 сентября 2014 г.

Дело N А51-27311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, Е.О. Никитина

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Пал": Зотов А.В., представитель по доверенности от 20.11.2013

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на решение от 19.02.2014 по делу N А51-27311/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Жестилевская О.А. Арбитражного суда Приморского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Пал"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

о признании незаконным отказа от 01.11.2012 в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N 2UZ-1233564, об обязании органа власти восстановить регистрационные действия в отношении автомобиля

Открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка" (ОГРН 1022500703301; 692926, Приморский край, г. Находка, ул. Кольцевая, 68; далее - ОАСО "Защита-Находка", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю, Управление) о признании незаконным решения от 01.11.2012 об отказе в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N 2UZ- 1233564, об обязании восстановить регистрационные действия в отношении автомобиля заявителя.

Решением суда от 22.01.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2013) решение суда оставлено без изменения. Судом в порядке статей 48, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена заявителя - ОАСО "Защита-Находка" на его правопреемника - Молодцеву Елену Витальевну (г. Владивосток, ул. Грязелечебница, 11/1, кв. 6; далее - Молодцева Е.В.) на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.01.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.01.2014 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, произведена замена заявителя по спору на общество с ограниченной ответственностью "Авто-Пал" (далее - ООО "Авто-Пал").

Решением суда от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с Управления в пользу ООО "Авто-Пал" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Апелляционная жалоба предприятия возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поэтому решение суда обжаловано в порядке кассационного производства по правилам части 1 статьи 273 АПК РФ.

Законность принятого судебного решения от 19.02.2014 проверяется по кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Управления, которое просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы УМВД России по Приморскому краю ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Авто-Пал" в отзыве на кассационную жалобу, а его представитель в судебном заседании, выразили несогласие с ее доводами и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание кассационного суда не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзыве на кассационную жалобу и выступлении представителя ООО "Авто-Пал", суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 22.07.2010 в Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств N 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Приморскому краю (далее - МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД по Приморскому краю) обратился Белов Артур Владимирович с заявлением о постановке на учет и снятии с учета ввезенного на таможенную территорию транспортного средства: автомобиля Lexus GX470, 2007 г. выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель 2UZ-1233564, ПТС 25 УМ 057128 от 20.07.2010, принадлежащего Петрову Михаилу Михайловичу.

В подтверждение полномочий действовать от лица собственника транспортного средства Белов А.В. представил совершенную в простой письменной форме доверенность от 21.07.2010, выданную сроком на один месяц от имени Петрова М.М. на распоряжение указанной автомашиной, представление интересов в ГИБДД по всем вопросам, связанным с указанной автомашиной, совершение регистрационных операций с ней. Регистрационные действия ответчиком были совершены, автомобиль поставлен, а затем снят с учета.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 12.08.2010 N 144 по справке-счету от 17.08.2010 N 25 НК 536730 указанный автомобиль через автомагазин "КиТ" был приобретен ОАСО "Защита-Находка" у индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича.

20.08.2010 Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Приморскому краю (далее - УГИБДД УМВД по Приморскому краю, регистрирующий орган) зарегистрировало автомобиль за ОАСО "Защита-Находка", о чем выдало свидетельство о регистрации 25 УМ 474201, с выдачей государственных регистрационных знаков Н731ЕР125.

Письмом от 05.10.2011 N 1775 регистрирующий орган сообщил ОАСО "Защита-Находка" об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus GX470, 2007 г. выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель 2UZ-1233564, ПТС 25 УМ 057128 от 20.07.2010 по результатам служебной проверки, в связи с чем Обществу необходимо сдать регистрационные знаки и регистрационные документы.

Аннулирование регистрации произведено на основании заявления Петрова М.М. от 22.08.2011 прокурору г. Владивостока о том, что к автомобилю Lexus GX470, гос. номер ВУ 250738, на который он получил уведомление налогового органа об уплате транспортного налога за 2010 год, он не имеет никакого отношения. По требованию помощника прокурора г. Владивостока соответствующий отдел полиции провел проверку, составлен рапорт от 24.09.2011 об обнаружении признаков преступления. В результате проверки по результатам рассмотрения фактов, изложенных в требовании прокуратуры г. Владивостока по письму гр-на Петрова М.М., УГИБДД УМВД по Приморскому краю аннулировало регистрационные действия, совершенные со спорным автомобилем 22.07.2010 - постановка с одновременным снятием с учета для продажи, - что отражено в заключении от 29.09.2011.

01.03.2012 Петров М.М. оформил нотариально удостоверенное заявление на имя и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю о восстановлении регистрационных действий, связанных с постановкой с одновременным снятием с учета спорного автомобиля, а ранее поданное заявление просил считать недействительным. Указанное заявление поступило в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю 22.03.2012.

Письмом от 18.04.2012 N 26/11-26 ответчик отказал Петрову М.М. в восстановлении регистрационного учета автомобиля со ссылкой на то, что при регистрации автомобиля были использованы подложные документы, и такая причина является неустранимой.

10.10.2012 ОАСО "Защита-Находка" направило в адрес ГИБДД УМВД по Приморскому краю заявление, в котором просило отдать необходимые распоряжения для восстановления регистрации автомобиля, принадлежащего обществу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 по делу N А51-12613/2012 по иску ОАСО "Защита-Находка" к УМВД по Приморскому краю в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления ГИБДД по Приморскому краю от 18.04.2012 N 26/11-26 об отказе в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 г. выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель 2UZ-1233564, ПТС 25 УМ 057128 от 20.07.2010, проверенного на соответствие Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Приказ N 1001), и об обязании Управления восстановить регистрацию указанного автомобиля отказано.

В дальнейшем, ОАСО "Защита-Находка" вновь обратилось к регистрирующему органу с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N 2UZ-1233564.

МОГТО и РАС N 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю письмом от 01.11.2012 отказал в восстановлении регистрации указанного автомобиля. При этом указал, что основанием аннулирования регистрации спорного автомобиля послужили установленные в ходе проверки органом внутренних дел обстоятельства предоставления для первичной регистрации автомобиля на имя Петрова М.М. доверенным лицом, подложных документов, такая причина является неустранимой.

ОАСО "Защита-Находка", полагая отказ в восстановлении регистрационного учета не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В ходе нового рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества (с учетом процессуального правопреемства), правомерно руководствовался нормами статей 69, 198, 201 АПК РФ, пункта 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 3 Приказа N 1001.

При этом, на основании представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом установлено, что Управление аннулировало регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на основании заявления Петрова М.М. от 22.08.2011 прокурору г. Владивостока о том, что к автомобилю Lexus GX470 с государственным номером ВУ 250738, на который получил уведомление налогового органа об уплате транспортного налога за 2010 год, он отношения не имеет.

Между тем, спорный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации непосредственно Петровым М.М., что подтверждается таможенным приходным ордером N ВБ-512479 и паспортом транспортного средства 25 УМ 057128, выданным 20.07.2010 Владивостокской таможней.

В то же время, каких-либо доказательств подделки документов, подтверждающих право собственности Петрова М.М. на спорный автомобиль и факт выдачи им доверенности на имя Белова А.В., кроме письменного заявления Петрова М.М., органом внутренних дел при проверке установлено не было. Кроме того, из заявления Петрова М.М. также прямо не следует, что он не выдавал доверенность Белову А.В. Также в ходе проверки Управлением факт подделки подписи Петрова М.М. в выданной от его имени доверенности не установлен и какими-либо достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден. Следовательно, то обстоятельство, что постановка автомашины на учет и снятие с регистрационного учета произведены одновременно свидетельствуют о том, что Петров М.М не имел намерений оставаться собственником автомобиля.

Арбитражным судом дана оценка имеющимся в материалах дела ПТС 25УМ057128, выданному 20.07.2010 Владивостокской таможней, а также действительному ПТС 25НС839510, выданному 19.07.2013, диагностической карте спорного транспортного средства от 19.11.2013, талону технического осмотра 25 ЕР 926993, страховому полису серии ВВВ N 0644463031, которыми подтверждается, что спорный автомобиль соответствует предъявляемым к нему техническим требованиям и требованиям безопасности.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, УМВД по Приморскому краю не представило доказательств несоответствия спорного автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, а также не доказало, устанавливались ли данные обстоятельства технически при проведении государственного технического осмотра автомобиля марки Lexus.

Изучение принятого по делу судебного акта, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные в материалы дела доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, с учетом законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд с учетом требований статьи 65 АПК РФ, принимая во внимание предмет заявленных требований, пришел к правильному выводу о незаконности отказа регистрирующего органа об отказе в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N 2UZ-1233564.

Доводы Управления в этой части не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылки регистрирующего органа на нарушение норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, как необоснованные.

Каких-либо иных правовых аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, а также установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) не содержит. При этом несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2014 по делу N А51-27311/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов Е.О. Никитин