Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф03-4163/14 по делу N А51-4570/2013

г. Хабаровск

26 сентября 2014 г.

Дело N А51-4570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии:

от УФНС России по Хабаровскому краю: Ситникова Ирина Сергеевна - представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11319

от ЗАО "Спасск-Техсервис": Бадюкова Анна Владимировна - представитель по доверенности от 18.02.2014 N 15

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спасск-Техсервис" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А51-4570/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

По заявлению закрытого акционерного общества "Спасск-Техсервис" (ОГРН 1022500819307, ИНН 2510008120, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Капитана Шефнера, 2)

о включении требований в размере 3 012 526 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052501906467, ИНН 2509035401, адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, город Партизанск, улица Нагорная, 1 а)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич (далее - Лютиков Е.Г.).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.10.2013.

25.11.2013 закрытое акционерное общество "Спасск-Техсервис" (далее - ЗАО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 480 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.06.2014 требования ЗАО "СТС" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 определение от 09.06.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 30.07.2014, ЗАО "СТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 09.06.2014. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о неправомерности выводов апелляционного суда о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ не подтверждают реальность оказания услуг, перечень которых указан в договорах на оказание консультационных и юридических услуг от 01.04.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012. Считает, что срок исковой давности по требованию на сумму 560 000 руб. не пропущен в связи с подписанием 31.12.2010 акта сверки.

В отзывах на кассационную жалобу Лютиков Е.Г., Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ЗАО "СТС" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 между ЗАО "СТС" (подрядчик) и ООО "Водоканал" (заказчик) заключены договоры на оказание консультационных и юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик осуществляет консультационную и юридическую поддержку при осуществлении заказчиком своей текущей производственной и иной деятельности.

В пункте 2.4 договоров согласовано условие о том, что заказчик обязуется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от объемов оказанных услуг по договору оплачивать подрядчику абонентскую плату в размере 80 0000 руб. в месяц без учета НДС.

В обоснование оказанных услуг представлены подписанные исполнителем и заказчиком акты.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Водоканал" обязательств по оплате оказанных заявителем консультационных и юридических услуг, ЗАО "СТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что содержащиеся в актах выполненных услуг приведенные формулировки - "юридические услуги по договору" носят общий, абстрактный характер и не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны.

Иных документов, подтверждающих оказанные ЗАО "СТС" должнику услуги на заявленную сумму, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ЗАО "СТС" не подтвержден допустимыми доказательствами факт оказания должнику услуг и наличие задолженности по договорам на оказание консультационных и юридических услуг от 01.04.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012.

В результате проверки законности оспариваемого судебного акта Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил нарушений апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "СТС".

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованию на сумму 560 000 руб. не пропущен отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку период с апреля по октябрь 2010 года выходит за пределы срока исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ. При этом судом учтено, что акт сверки от 31.12.2010, на который ссылался заявитель жалобы, в материалы дела не представлен.

Кроме того, данный довод не имеет правовых последствий, поскольку в удовлетворении заявления отказано в полном объеме по иным основаниям, нежели пропуск срока исковой давности.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на несогласие с оценкой исследованных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А51-4570/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин