Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф03-3800/14 по делу N А73-4463/2012

г. Хабаровск

25 сентября 2014 г.

Дело N А73-4463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьева, А.А. Шведова

при участии:

от А.Ю. Архиповой: Е.А. Сергеева, представителя по доверенности от 21.01.2012 N 27АА0300112

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Архиповой Анны Юрьевны на определение от 06.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А73-4463/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф. Кушнарева, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании с Архиповой Анны Юрьевны судебных расходов в размере 428 470 руб.

УСТАНОВИЛ:

Архипова Анна Юрьевна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"; общество; ОГРН: 1022700927083, ИНН: 2721008850, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, 16), обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Бриз", ООО "Ника", Астаповой Г.М., ООО "ДВС-Центр" о признании недействительными семи сделок, совершенных в отношении имущества ООО "Бриз" и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением суда от 22.10.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным договор залога недвижимости от 05.04.2011 N 05/04-2011, заключенный между ООО "Бриз" и ООО "ДВС-Центр". Прекращено производство по делу в части признания недействительными договора N КП0005 купли продажи 53/100 доли земельного участка, заключенного 25.11.2009 между ООО "Бриз" и ООО "Рич Арт" и договора N 1-9/11 купли-продажи земельного участка и строения на нем, заключенного 01.09.2011 между ООО "Рич Арт" и ООО "ДВС-Центр. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление от ООО "Бриз" о взыскании с Архиповой А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 428 470 руб.

Определением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, заявление удовлетворено частично, с Архиповой А.Ю. в пользу ООО "Бриз" взыскано 250 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением и постановлением апелляционного суда, Архипова А.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представленные обществом квитанции к приходным кассовым ордерам не являются допустимыми доказательствами несения расходов, поскольку запрещено производить наличные расчеты по одному договору в размере, превышающем 100 000 руб., кроме того, принятие денежных средств не подтверждено кассовыми чеками. Считает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело без проведения экспертизы приходных кассовых ордеров, поскольку только они являются доказательством несения расходов ООО "Бриз". Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально требованиям к ООО "Бриз", а в рамках данного дела рассмотрены только четыре требования к обществу, в связи с чем, стоимость услуг не должна превышать более 150 000 руб., при этом, по мнению заявителя, даже указанная сумма является завышенной и не разумной.

В судебном заседании представитель Архиповой А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 06.03.2014 и постановления от 03.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Бриз" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2012 N 315, заключенный между ООО "Бриз" (заказчик) и предпринимателем Семеновой Т.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу N А73-7201/2012 и N А73-4463/2012 по иску Архиповой А.Ю., изучением материалов дела, составлением и направлением суду и стороне документов (возражений, отзывов, ходатайств), обжалованием судебных актов; квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.06.2012 N 79 на сумму 50 000 руб., от 09.01.2013 N 3 на сумму 300 000 руб., от 07.03.2013 N 51 на сумму 75 000 руб., от 21.06.2013 N 82 на сумму 75 000 руб.; расходно-кассовые ордера от 20.06.2012 N 61 на сумму 50 000 руб., от 09.01.2013 N 6 на сумму 300 000 руб., от 07.03.2013 N 18 на сумму 75 000 руб., от 21.06.2013 N 47 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании предпринимателем Семеновой Т.А. юридических услуг в соответствии с договором от 10.06.2012 N 315 по представлению интересов ООО "Бриз" в арбитражном суде по настоящему делу, включающих в себя: изучение материалов дела, подготовка возражений на исковые требования, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционного суда.

Учитывая, что факт понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 500 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив судебные расходы до 250 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам) подлежит отклонению.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, неисполнение Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У о лимите наличных расчетов, не влияет на оценку доказательств арбитражным судом, подтверждающих факт исполнения гражданско-правового обязательства между сторонами, поскольку свидетельствует лишь о нарушении финансовой дисциплины в расчетах между юридическим лицом и предпринимателем. Неприменение кассовой техники при оформлении полученных от ООО "Бриз" денежных сумм, не опровергает факта передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг, другие основания для признания, представленных в качестве оплаты платежных документов, ненадлежащими доказательствами отсутствуют.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело без проведения экспертизы приходных кассовых ордеров, поскольку только они являются доказательством несения расходов ООО "Бриз".

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу (договора от 10.06.2012 N 315, квитанций к приходным кассовым ордерам), а также ходатайства о назначении экспертизы, не установил оснований для сомнения в достоверности спорных документов.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, обоснованно указал на то, что заявителем достаточных и обоснованных доводов о фальсификации представленных ООО "Бриз" доказательств, кроме ссылок на пояснения представителя ООО "Бриз" и представлении таких доказательств только в судебное заседание, не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально требованиям к ООО "Бриз", а в рамках данного дела рассмотрены только четыре требования к обществу, в связи с чем, стоимость услуг не должна превышать более 150 000 руб., признается несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая в жалобе против заявленной суммы судебных расходов уже уменьшенной судом с учетом частичного удовлетворения требований, а также характера спора и объема выполненной представителем работы, Архипова А.Ю. доказательств их чрезмерности не представляет.

Ссылка истицы на справку адвоката Латышева А.Ю. от 24.02.2014, согласно которой стоимость услуг по представлению интересов ответчика не превышала бы 90 000 руб., не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции как основание для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Из указанного документа не представляется возможным достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг г. Хабаровска в 2012 - 2013 г.г.

Сведения о том, что данная информация составлена по правилам статистической отчетности, уполномоченным на это органом, отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО "Бриз" выступало ответчиком по четырем требованиям истицы, не является основанием для расчета судебных расходов ответчика только исходя из данных требований, поскольку все требования Архиповой А.Ю. рассматривались в рамках одного дела и были взаимосвязаны друг с другом.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А73-4463/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов