Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф03-3956/14 по делу N А73-3598/2014

г. Хабаровск

26 сентября 2014 г.

Дело N А73-3598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 26 января 2015 г. N 303-АД14-5404 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Григорьева Е.В., представитель по доверенности от 07.08.2014 N 6/9229;

от руководителя Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей Сокотуна С.А.: Киле Е.С., представитель по доверенности от 24.04.2014 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу руководителя Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей Сокотуна С.А. на решение от 30.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по делу N А73-3598/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 67; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении должностного лица - руководителя Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (далее - предприятие, МУП ПЭС) Сокотуна Сергея Аркадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, заявление антимонопольного органа удовлетворено, руководитель МУП ПЭС Сокотун Сергей Аркадьевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе руководителя МУП ПЭС Сокотуна С.А., полагающего, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. В связи с этим просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено, что Сокотун С.А. является пенсионером по старости, нигде не работает, его прожиточный минимум 7 740 руб. Указывает на неподведомственность арбитражному суду заявления управления в отношении привлечения к административной ответственности Сокотуна С.А., поскольку последний утратил статус должностного лица МУП ПЭС. Ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, разъясняющее право судов на снижение размера административного штрафа ниже низшего предела.

Административный орган в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель административного органа возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением вынесено решение от 18.09.2013 N 20, в соответствии с которым действия МУП ПЭС признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Основываясь на указанном решении, УФАС по Хабаровскому краю пришло к выводу о том, что в действиях должностного лица МУП ПЭС - руководителя Сокотуна С.А. имеются нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Административным органом 13.03.2014 в отношении должностного лица МУП ПЭС Сокотуна С.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, при составлении которого присутствовал представитель должностного лица Блощицын И.К., которому вручен протокол.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, управление обратилось в суд с соответствующим заявлением, который удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица признаков состава вмененного административного правонарушения, доказанности вины в совершении правонарушения, в связи с чем привлек должностное лицо - руководителя МУП ПЭС Сокотуна С.А. к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным апелляционным судом, соглашаясь с которым суд кассационной инстанции исходит их следующего.

Судами установлено, что ООО "Этна" обратилось к предприятию с заявкой на технологическое подключение энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем ему объекте недвижимости.

Пунктом 11.3 Технических условий N 362 на ООО "Этна" возложена обязанность установить устройство контроля величины максимальной мощности, соответствующее требованиям нормативных документов и ГОСТ на тип данного устройства.

Административным органом по итогам проведенной проверки принято решение от 18.09.2013 N 20, которым МУП ПЭС признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку последнее включило в Технические условия N 362 пункт 11.3 в части возложения на ООО "Этна" обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, соответствующее требованиям нормативных документов и ГОСТ на тип данного устройства.

Решение административного органа от 18.09.2013 N 20 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13795/2013, который согласился с выводами управления о нарушении МУП ПЭС части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Решение суда от 12.02.2014 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014. Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2014 N Ф03-2659/2014.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с частью 1 которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

МУП ПЭС включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов и имеет долю более 65 % на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в зоне расположения электрических сетей МУП ПЭС в г.Комсомольске-на-Амуре.

Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 АПК РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Исходя из данной нормы, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2014 по делу N А73-13795/2012, Сокотун С.А. правомерно признан судами субъектом административной ответственности как должностное лицо, осуществляющее руководство МУП ПЭС, совершившим противоправные действия.

Является правильным вывод судебных инстанций о наличии вины Сокотуна С.А. во вмененном правонарушении, так как им не осуществлен должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных должностных лиц, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени предприятия и не приняты меры к недопущению нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы судов о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Сокотуна С.А., явившиеся обоснованием его позиции в суде первой и апелляционной инстанций, исследованы арбитражными судами при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А73-3598/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова