Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф03-3675/14 по делу N А73-1298/2014

г. Хабаровск

25 сентября 2014 г.

Дело N А73-1298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Т.Г.Брагиной, И.А.Мильчиной

при участии:

от заявителя: НПК "Тукур" - представитель не явился;

от заявителя: индивидуального предпринимателя Березовой Аллы Черменовны - представитель не явился;

от заявителя: индивидуального предпринимателя Величко Валерия Николаевича - представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Якубович Е.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 244;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Форсес" - Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 17.03.2014 б/н; Страхова Е.В., представитель по доверенности от 10.08.2013 б/н;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу НПК "Тукур, индивидуального предпринимателя Березовой Аллы Черменовны на решение от 04.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А73-1298/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г.Шестак; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина

по заявлению НПК "Тукур", индивидуального предпринимателя Березовой Аллы Черменовны, индивидуального предпринимателя Величко Валерия Николаевича

к отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Форсес", общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской"

о признании незаконными действий

Решением 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, Арбитражный суд Хабаровского края отказал индивидуальным предпринимателям Березовой Алле Черменовне, Величко Валерию Николаевичу и научно-производственному кооперативу "Тукур" (далее - НПК "Тукур") в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Леоновой Натальи Васильевны (далее - судебный пристав).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Форсес", общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской".

В кассационной жалобе предприниматель Березова А.Ч. и НПК "Тукур", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагают указанные судебные акты отменить, требования заявителей удовлетворить, либо спор передать в суд первой инстанции для его нового рассмотрения.

Доводы заявителей жалобы сводятся к тому, что судебный пристав, исполняя решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2013 N А73-8831/2013, согласно которому ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской" обязано освободить два нежилых помещения первого и цокольного этажей, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, 61, неправомерно выселил из указанных помещений остальных их владельцев - НПК "Тукур", предпринимателей Величко В.Н. и Березову А.Ч.

Заявители жалобы считают, что суды, отклоняя их требования, неправомерно сослались на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходя из того, что в рассматриваемом случае имеет место спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

По мнению заявителей жалобы, они оспаривали не право пользования спорными помещениями, а незаконные действия судебного пристава по досрочному освобождению спорных помещений от ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской" путём замены замка на входной двери, ведущей в указанные помещения, а также путём последующей замены этой двери на железную и передачи помещения первого этажа на хранение ООО "Форсес".

Указанными действиями, считают заявители жалобы, судебный пристав незаконно изъял спорные помещения из пользования НПК "Тукур" и предпринимателей Величко В.Н., Березовой А.Ч.

Поскольку право пользования заявителей спорным имуществом никто не оспаривал, а арест и опись указанного имущества судебный пристав не осуществлял, то заявители жалобы считают, что в рассматриваемом случае у НПК "Тукур", предпринимателей Величко В.Н. и Березовой А.Ч. отсутствуют основания для обращения в суд за защитой своих прав в порядке, установленном статьёй 119 Закона об исполнительном производстве.

До рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции рассмотрел заявления и ходатайства предпринимателей Величко В.Н. и Берёзовой А.Ч. о процессуальном правопреемстве и об отложении рассмотрения кассационных жалоб на более поздний срок.

Рассмотрев указанные заявления и ходатайства, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке права требования арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно договору уступки права требования и перехода права к другому лицу от 01.07.2014 N 08-606, заключённому между Величко В.Н. (кредитор) и Берёзовой А.Ч. (другое лицо), кредитор передаёт другому лицу права, приобретённые кредитором на основании договоров безвозмездного пользования спорным имуществом, договоров удержания этого имущества и совместной деятельности.

Из материалов дела следует, что спорные объекты находились в составе уставного капитала ООО Фирма "Теплотерм" и были переданы Величко В.Н. на основании договоров безвозмездного пользования от 10.06.2003 и 21.02.2005.

Поскольку в 2007 году ООО Фирма "Теплотерм" признано банкротом, то в соответствии с частью 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение обязательств должника, в том числе и по договорам безвозмездного пользования имуществом.

В рассматриваемом случае отсутствует правопреемство в материальном праве, следовательно, отсутствует и основание для процессуального правопреемства. Кроме того, договор уступки прав требования не предусматривает переход другому лицу права требования кредитора по настоящему арбитражному делу (N А73-1298/2014).

Ходатайства предпринимателей Берёзовой А.Ч. и Величко В.Н. об отложении рассмотрения дела на неопределённый срок по причине болезни последнего, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае предприниматель Величко В.Н. состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке не обжаловал, его письменные ходатайства рассмотрены без его участия.

Довод предпринимателя Берёзовой А.Ч. о том, что она не может принять участие в рассмотрении кассационной жалобы, поскольку все письменные доказательства находятся у предпринимателя Величко В.Н., является несостоятельным, так как её доводы относительно обжалуемых судебных актов изложены в кассационной жалобе, а дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются в силу требования процессуального законодательства.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи (носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела), представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ООО "Форсес" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ООО "Форсес", суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения НПК "Тукур", индивидуальных предпринимателей Березовой А.Ч. и Величко В.Н. в суд явились действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Леоновой Н.В. в пределах исполнительного производства N 1608/14/01/27, выразившиеся в незаконной смене на входной двери, ведущей в помещения первого и цокольного этажей здания, расположенного по ул.Калинина, 61 в г.Хабаровске, последующей замены данной двери на железную, а также в незаконной передаче помещения первого этажа на хранение представителю взыскателя от организации ООО "Форсес".

По мнению заявителей, данными действиями судебный пристав нарушил их право пользования указанными помещениями.

Кроме того, в целях защиты нарушенных законных прав и интересов заявители просили признать исполнительное производство N 1608/14/01/27 не подлежащим применению в отношении НПК "Тукур", предпринимателей Березовой А.Ч. и Величко В.Н., их нахождения со всем их имуществом в спорных помещениях. Заявители также просили обязать судебного пристава Леонову Н.В. прекратить хранение помещения первого этажа здания вместе с имуществом, оформленного без понятых и без описи хранимого имущества, восстановить в здании первого этажа прежнюю входную дверь со старым замком и не препятствовать заявителям пользоваться этими помещениями, находиться в них и иметь там свое имущество, материальные ценности, архивы, документы.

Решением от 05.12.2013 по делу N А73-8831/2013 Арбитражный суд Хабаровского края обязал ООО "Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской" освободить нежилое функциональное помещение площадью 176,6 кв.м - условный номер 27:27:0:11(1-2, 4-11) и функциональное нежилое помещение площадью 27,2 кв.м, инвентарный номер 218, литер А, этаж цоколь (условный номер 27:23:27:61/218:0(4-6, 12) ПОМ 0 (4-6,12), расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, 61.

Во исполнение данного решения службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 1608/14/01/27, о чем вынесено соответствующее постановление, и 03.02.2014 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в помещении площадью 176,6 кв.м. по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, 61 произведена смена замка входной двери в помещение, само помещение передано на ответственное хранение представителю ООО "Форсес" Лескову Григорию Геннадьевичу.

Решением от 21.02.2014 по делу N А73-977/2014 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил жалобу должника на действия судебного пристава, признав незаконной передачу на ответственное хранение помещения площадью 176 кв.м., расположенного по ул.Калинина, 61 в г.Хабаровске (1 этаж), а также бездействие судебного пристава по необеспечению хранения имущества должника, находившегося в указанном помещении.

Установив, что НПК "Тукур", предприниматели Березова А.Ч. и Величко В.Н. не являются сторонами исполнительного производства, но полагают, что оспариваемыми действиями судебного пристава, совершёнными 03.02.2014 в рамках исполнительного производства N 1608/14/01/27 от 22.01.2014, нарушены их права и законные интересы, суды пришли к правильному выводу о том, что требования указанных заявителей направлены на установление судом факта законности владения и пользования спорным недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что подобный спор является спором о праве на имущество, который рассматривается по правилам искового производства и не может разрешаться путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, нарушенное право (в рассматриваемом случае право владения и пользования спорными помещениями) подлежит восстановлению только в результате признания такого права, что не может быть предметом исследования по настоящему делу, рассматриваемому по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А73-1298/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Т.Г.Брагина И.А.Мильчина