Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф03-3686/14 по делу N А51-37544/2013

г. Хабаровск

25 сентября 2014 г.

Дело N А51-37544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Т.Г.Брагиной, И.А.Мильчиной

при участии:

от заявителя: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" на решение от 03.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А51-37544/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Турсунова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Солохина, Е.Л.Сидорович, Г.М.Грачёв

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус ДВ"

о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Приморского края решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, удовлетворил заявление Управления внутренних дел России по городу Владивостоку в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1032501897636; далее - административный орган, ГИБДД по г.Владивостоку) и привлек общество с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" (ОГРН 1082540004326; далее - общество, ООО "Статус ДВ") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Привлекая общество к административной ответственности, суды исходили из доказанности вины ООО "Статус ДВ" в эксплуатации рекламной конструкции, установленной на разделительной полосе автомобильной дороги по адресу г.Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 10 с нарушением требований части 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также требований технического регламента - пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (с изменениями от 24.03.2009).

В кассационной жалобе общество предлагает принятые по делу судебные акты отменить. Не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, заявитель жалобы указывает на несоразмерность назначенного судом первой инстанции наказания степени тяжести и характеру выявленного правонарушения. Полагает, что в данном случае следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, в силу которой допустимо назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в санкции статьи 14.37 КоАП РФ. Обосновывая необходимость снижения размера штрафа, общество ссылается на сложное финансовое положение, которое не позволяет уплатить штраф, назначенный по данному делу и иным аналогичным делам.

ГИБДД по г.Владивостоку отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.09.2014.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения." предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть размещены, в частности, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ООО "Статус ДВ" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, вины общества, соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении. Принимая во внимание, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось, суд назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Позицию суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, который не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем суд кассационной инстанции признает выводы судов недостаточно обоснованными, поскольку судебными инстанциями не установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции полномочия инспектора ГИБДД по г.Владивостоку по выявлению и составлению протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Статус ДВ" не проверил.

Не исследован данный вопрос судом апелляционной инстанции.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что, проверяя полномочия административного органа и устанавливая его компетенцию в части фиксации нарушений законодательства о рекламе, а именно: по факту эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, следует учесть положения пунктов 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, согласно которым Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Контроль за соблюдением законодательства о рекламе в круг обязанностей административного органа, предусмотренных пунктом 11 указанного Положения, не входит.

Также судами не установлены существенные для дела обстоятельства относительно срока давности привлечения общества к административной ответственности. С учетом характера совершенного административного правонарушения не определены момент обнаружения административным органом вмененных нарушений и срок давности привлечения для рассматриваемого вида правонарушения.

Судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе предусмотрена статьёй 14.3 КоАП РФ, которая исключает отнесение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ к нарушениям законодательства о рекламе.

Кроме того, из материалов дела следует, что на участке автомобильной дороги по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод размещены несколько рекламных конструкций. Однако, рекламная конструкция, являющаяся предметом рассматриваемого правонарушения, судами не идентифицирована.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не исследовали имеющие существенное значение для дела обстоятельства, связанные с правильностью привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А51-37544/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Т.Г.Брагина И.А.Мильчина