Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2014 г. N Ф03-4229/14 по делу N А04-1380/2014

г. Хабаровск

29 сентября 2014 г.

Дело N А04-1380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: Шендерука Ефрема Александровича - представитель не явился;

от ответчика: Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области - представитель не явился;

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - Филатова Е.В. по служебному удостоверению;

от должника: индивидуального предпринимателя Алиева Элмар Тахир оглы - представитель не явился;

от взыскателя: Администрации города Благовещенска - представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Шендерука Ефрема Александровича на решение от 10.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А04-1380/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению Шендерука Ефрема Александровича

к Специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

должник: индивидуальный предприниматель Алиев Элмар Тахир оглы

взыскатель: Администрация города Благовещенска

о признании незаконными действий

Шендерук Ефрем Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белокрыловой С.С. по принудительному проведению исполнительных действий 28.08.2013 по освобождению земельного участка N 28:01:010287:0041 от имущества третьего лица - Шендерука Е.А., выразившихся в сносе принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона.

К участию в деле привлечены должник индивидуальный предприниматель Алиев Элмар Тахир оглы, взыскатель Администрация города Благовещенска, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Решением суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся судебных актов, Шендерук Е.А. указывает на то, что арбитражный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока. Причину пропуска срока, обусловленную обращением в Благовещенский городской суд с аналогичным заявлением, считает уважительной.

В отзыве на кассационную жалобу Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, а также представитель УФССП России по Амурской области в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав мнение представителя УФССП России по Амурской области, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2010 по делу N А04-4410/2010 в пользу администрации города Благовещенска выдан исполнительный лист от 07.12.2010 об обязании индивидуального предпринимателя Алиева Элмара Тахир оглы освободить земельный участок с кадастровым номером 28:01:010287:0041, площадью 106 кв.м, расположенный в квартале 287 города Благовещенска, используемый для павильона-закусочной "Кафе 999" и его эксплуатации, а также об обязании последнего освободить самовольно занятый земельный участок площадью 74,57 кв.м, расположенный в квартале 287 города Благовещенска с кадастровым номером 28:01:010287, используемый для веранды, пристроенной к павильону-закусочной "Кафе 999".

В ходе совершения исполнительных действий 28.08.2013 судебный пристав-исполнитель произвел принудительный снос торгового павильона "Кафе 999" с навесом, о чем составлен акт.

05.03.2014 Шендерук Е.А., ссылаясь на то, что он является собственником спорного объекта недвижимости, обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белокрыловой С.С. по принудительному проведению исполнительных действий по освобождению земельного участка N 28:01:010287:0041 от имущества третьего лица, как не соответствующие статье 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одновременно с этим Шендерук Е.А. заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В качестве причины пропуска срока Шендерук Е.А. указал на предъявление иска в суд общей юрисдикции.

Определением Благовещенского городского суда от 26.12.2013 производство по делу N 2-10801/13 по заявлению Шендерука Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области по принудительному сносу торгового павильона в порядке исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2010 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, пропущен, срок обжалования восстановлению не подлежит ввиду отсутствия оснований признания причин уважительными.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Шендерук Е.А. узнал об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя не позднее 28.08.2013, то на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением срок его подачи был пропущен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, арбитражный суд сделал вывод о том, что обращение заявителя за защитой своих прав в суд общей юрисдикции не является уважительной причиной пропуска указанного срока. Начало течения срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя связано с датой, когда лицу стало известно об их совершении.

Не установив иных обстоятельств, препятствующих Шендеруку Е.А. своевременно обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае истечение установленного срока оспаривания действия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами соответственно установленным по данному делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Шендеруком Е.А. при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 100 рублей, которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А04-1380/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шендеруку Ефрему Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Мильчина И.А.