Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2014 г. N Ф03-4323/14 по делу N А59-49/2014

г. Хабаровск

29 сентября 2014 г.

Дело N А59-49/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-Газобетон" - представитель не явился;

от ответчика: Сахалинской таможни - Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 05-16/16850;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 30.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А59-49/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-Газобетон"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой-Газобетон" (ОГРН 1106501001034, место нахождения: 693904, Сахалинская область, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7; далее - ООО "Росстрой-Газобетон", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56, А; далее - таможня, таможенный орган) от 02.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10707030/010813/0004818 (далее - ДТ N 4818).

Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, исключает возможность использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.

Доводы жалобы поддержаны в полном объеме представителем таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ООО "Росстрой-Газобетон" в отзыве на жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя таможенного органа, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 05.07.2013 N HLTJ-178-13-05, заключенного между компанией "TONGJIANG DATONG TRADING CO., LTD" и обществом, в августе 2013 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню подана ДТ N 4818, при этом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе осуществления таможенного контроля таможня выявила неполноту представленных документов, а также расхождение сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемого товара, со сведениями, имеющимися у таможенного органа, в связи с чем таможней принято решение от 02.08.2013 о проведении дополнительной проверки, которым декларанту предложено в срок до 29.09.2013 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости.

02.10.2013 ООО "Росстрой-Газобетон" частично исполнило запрос таможенного органа, объяснив невозможность представления других документов.

По результатам проведенного анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня не усмотрела оснований для применения декларантом первого метода таможенной оценки и 02.10.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара (контракт, приложение N 1 к контракту, паспорт сделки, коносамент).

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд указал, что содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить цену контракта, условия поставки и оплаты. В связи с чем довод кассационной жалобы со ссылкой на непредставление дополнительно запрошенных документов как на основание для корректировки таможенной стоимости неоснователен.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по другому методу таможенной оценки, является правильным.

Доводы кассационной жалобы таможни о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А59-49/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Мильчина И.А.