Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф03-4175/14 по делу N А51-42072/2013

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

Дело N А51-42072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ЗАО "Банк Интеза": Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 21.04.2014 N 6-Х-2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СНЭКОВАЯ КОМПАНИЯ" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А51-42072/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А.Глебов, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СНЭКОВАЯ КОМПАНИЯ"

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"

о взыскании 490 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СНЭКОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1072539004955, ИНН 2539083900, место нахождения: 692495, Приморский край, Надеждинский район, поселок Тавричанка, ул. Осипенко, 19; далее - ООО "ДСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, место нахождения: 101000, г.Москва, пер. Петроверигский, 2; далее - ЗАО "Банк Интеза", банк) с исковым заявлением о взыскании 490 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с установлением банком незаконной и необоснованной комиссии за досрочное погашение кредитов по договорам N LD 1030600005 от 23.12.2010, NLD 1122300028 от 15.08.2011, N LD 1134600003 от 14.12.2011, N LD 1226900029 от 27.09.2012.

Решением суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда от 31.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДСК", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взимание комиссии за дачу согласия банка на досрочный возврат кредита является неправомерным. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие о комиссии за досрочное погашение кредита и размер комиссии согласованы сторонами. В нарушение статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) в кредитном договоре отсутствовало соглашение о размере и порядке оплаты комиссии за досрочное погашение кредита. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13, поскольку, по мнению заявителя жалобы, в данном постановлении определена правовая позиция относительно взимания комиссии за досрочное погашение кредита, а не за дачу согласия банка на досрочное гашение кредита. Заявитель также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленные суммы комиссии правомерны, поскольку истец от их уплаты не отказался, противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В отзыве и в судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" выразил не согласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность постановления апелляционного суда от 18.06.2014, считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "ДСК" (заемщик) заключены кредитные договоры N LD 1030600005 от 23.12.2010, N LD 1122300028 от 15.08.2011, N LD 1134600003 от 14.12.2011, N LD 1226900029, по условиям которых кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно заключенным договорам в полном объеме.

Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 (10 календарных дней по договору N LD 1030600005 от 23.12.2010), календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору (пункт 4.5 Приложений N 1 к кредитным договорам N LD 1030600005 от 23.12.2010 N LD 1122300028 от 15.08.2011, N LD 1134600003 от 14.12.2011, N LD 1226900029 от 27.09.2012).

28.03.2013 общество обратилось в банк с заявлениями о предоставлении возможности полного досрочного погашения кредита по кредитным договорам N LD 1030600005 от 23.12.2010, N LD 1122300028 от 15.08.2011, N LD 1134600003 от 14.12.2011, N LD 1226900029 от 27.09.2012.

08.05.2013 банк дал согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты комиссии, предусмотренной пунктом 4.5 Приложений N 1 к кредитным договорам N LD 1030600005 от 23.12.2010 N LD 1122300028 от 15.08.2011, N LD 1134600003 от 14.12.2011, N LD 1226900029 от 27.09.2012, установив для истца индивидуальную ставку комиссии при полном досрочном погашении кредитов равную 2% от суммы ссудной задолженности.

Банковскими ордерами N 00029 от 06.08.2013, N 00028 от 10.07.2013, N 00003 от 02.07.2013, N 00005 от 21.06.2013 со счета общества были списаны суммы комиссии за досрочный возврат кредита по указанным выше кредитным договорам на общую сумму 490 000 руб..

Полагая, что взимание комиссии за досрочный возврат кредита ЗАО "Банк Интеза" произведено незаконно, ООО "ДСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ДСК", суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержит условий о размере комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение кредита; согласие банка на досрочное погашение клиентом кредита не создает непосредственно для истца как клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта и поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статьях 1 и 5 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Законом о банках и банковской деятельности не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012, спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заемщик был информирован о возможном взимании комиссии за досрочный возврат кредита, оплатил ее, тем самым в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактически заключил в письменной форме соглашение о комиссии.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита - это имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "ДСК".

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012 и не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А51-42072/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов