Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф03-4073/14 по делу N А04-1730/2014

г. Хабаровск

26 сентября 2014 г.

Дело N А04-1730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - представитель Кушнарева Е.П., доверенность от 30.12.2013 N 0159/88;

от арбитражного управляющего Кадомцева Игоря Александровича - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А04-1730/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

По заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Кадомцеву Игорю Александровичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д.10, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кадомцева Игоря Александровича (ОГРН 312280122800036, ИНН 280125370839, далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.05.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда от 14.05.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции освободил арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено, что малозначительность правонарушения рассматривалась судом первой инстанции и не была установлена.

Участие представителя управления в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Арбитражный управляющий извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней возражает, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнение представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2012 по делу N А04-3555/2012 в отношении МУП "ЖилРЭП" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кадомцев Игорь Александрович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2012 по указанному делу МУП "ЖилРЭП" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кадомцев Игорь Александрович.

Определениями Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3555/2012 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз до 11.06.2014.

Осуществляя ведомственный контроль деятельности арбитражного управляющего административным органом были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, а именно: торги по реализации имущества должника проведены арбитражным управляющим с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, с учётом особенностей, установленных статьёй 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2014 N 00132814.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях нарушения пунктов 3-19 статьи 110, 139 Закона о банкротстве и положения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал совершенное управляющим административное правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, ограничившись устным замечанием. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

При разрешении спора судебные инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, а также вины последнего в совершении правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ влечет освобождение от административной ответственности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, действия управляющего не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А04-1730/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев