Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф03-4028/14 по делу N А59-998/2014

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

Дело N А59-998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: Пестрикова О.В., представитель по доверенности от 10.09.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свободное 2001" на решение от 22.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А59-998/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Акинина,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б, Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свободное 2001"

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании одностороннего расторжения договора недействительным

Общество с ограниченной ответственностью "Свободное 2001" (ОГРН 1026500781560, ИНН 6504043438, место нахождения: 694007, Сахалинская обл-ть, Корсаковский р-н, с. Охотское; далее - ООО "Свободное 2001", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Росрыболовства (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. А.О. Емельянова, 43А; далее - ответчик, управление) о признании одностороннего расторжения договора пользования водными биоресурсами от 13.12.2013 N 65/00036 недействительным.

Решением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Свободное 2001" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что ограничения рыболовства регулируются статьей 26 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и могут быть установлены только федеральным органом исполнительной власти. Полагает, что в данном случае Федеральное агентство по рыболовству имело право лишь предложить пользователю расторгнуть договор, других полномочий агентству не предоставлено. Не согласен с произведенной судом оценкой уведомления, в частности с тем, что оно носит информационный характер. Настаивает, что истец как добросовестный пользователь водных биологических ресурсов оценил уведомление как дальнейший запрет на промысел наваги и, соответственно, прекратил дальнейший вылов. В этой связи считает, что его права на вылов биоресурсов после получения уведомления нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между Федеральным агентством по рыболовству (орган государственной власти) и ООО "Свободное 2001" заключен договор N 65/00036 пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - водные биоресурсы), в целях осуществления промышленного рыболовства: наваги в Восточно-Сахалинской подзоне в объеме 50 тн. Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Федеральное агентство по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления письмом от 21.01.2014 N 08-10/126 уведомило общество о приостановлении промысла наваги в Восточно-Сахалинской подзоне в 2014 году. Со ссылкой на подп. "в" п. 8 договора указало, что освоение наваги в указанной подзоне в 2014 году составляет 101 % от рекомендованного объема.

Общество, расценив названное уведомление как действия органа государственной власти по одностороннему расторжению договора и полагая, что договором общий допустимый улов не устанавливается, поэтому одностороннее расторжение договора является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Как указано выше, договор содержит условие о праве общества на добычу (вылов) в Восточно-Сахалинской подзоне наваги в количестве 50 тн.

На это же количество наваги (50 тн.) обществу выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 652014010345.

Разделом IV договора установлены условия и порядок его прекращения и расторжения. В частности, договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон (п. 6), по требованию одной из сторон - в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 7), договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права юридического лица на добычу (вылов) водных биоресурсов, которым было предоставлено такое право, в том числе в случае, если освоен рекомендуемый объем для промышленного и/или прибрежного рыболовства, поименованного в договоре водного биоресурса, в районе промысла, обозначенном в договоре (подп. "в" п. 8).

Спорные правоотношения судами правомерно квалифицированы как регулируемые нормами Закона о рыболовстве, а также главой 29 ГК РФ.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 2, 3 статьи 33.5 Закона о рыболовстве также установлены случаи досрочного расторжения договора по требованию органа государственной власти, заключившего такой договор, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлены случаи принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что к требованию о досрочном расторжении договора подлежат применению правила статьи 452 ГК РФ.

Судебные инстанции, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ оспариваемое уведомление, признали, что последнее предложения о расторжении договора не содержит. При этом суды учли то, что к уведомлению проект соглашения о расторжении договора не приложен.

Также суды не установили наличия ссылок в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценивая ссылку органа государственной власти в уведомлении на подпункт "в" пункта 8 договора от 13.12.2013, в соответствии с которым предусмотрено, что настоящий договор расторгается до окончания срока его действия в случае, если освоен рекомендуемый объем поименованного в договоре водного биоресурса в районе промысла, обозначенном в договоре, а также указание на то, что дальнейшее осуществление добычи данного водного биоресурса будет являться нарушением законодательства в области рыболовства, суды признали, что соответствующие ссылка, указание носят предупредительный характер и не могут быть расценены как одностороннее расторжение договора.

При установленном суды обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих данные выводы суда, не содержит.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на установление иных обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, они отклоняются судом округа в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А59-998/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко