Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф03-3560/14 по делу N А24-3791/2013

г. Хабаровск

22 сентября 2014 г.

Дело N А24-3791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" на решение от 10.02.2014 по делу N А24-3791/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина

По иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1"

о взыскании 149 040 руб. 55 коп.

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1074101005660, ИНН 4101118486, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1114101000958, ИНН 4101143274, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 41, 22; далее - общество) о взыскании 149 040 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.05.2012 N 0138300000412000328_77979/79-ДП/12мк.

Решением от 10.02.2014 иск удовлетворен на сумму 146 053 руб. 57 неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту от 02.05.2012, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. При этом размер неустойки скорректирован судом с учетом снижения сторонами цены контракта.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок исполнения контракта нарушен по вине заказчика, который несвоевременно определил места и объем выполнения работ (с учетом ошибок, допущенных в аукционной документации и контракте); в период исполнения работ производил замену адресного списка установки металлических ограждений на детских площадках. Указывает, что в полном объеме ограждения так и не были установлены. В нарушение статьи 718 ГК РФ истец не оказал содействие ответчику в выполнении работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суд установил, что 02.05.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000412000328_77979/79-ДП/12мк на выполнение подрядчиком из своих материалов, собственными силами и средствами работ по устройству металлических ограждений на детских площадках Петропавловск-Камчатского городского округа общей протяженностью 1 662,2 метров погонных.

Согласно пункту 1.2 контракта место, объем и требования к выполнению работ определены заказчиком в технической части документации об открытом аукционе в электронной форме (приложение N 1). Цента контракта изначально определена в размере 2 129 150 руб. 68 коп. (пункт 2.1 контракта), впоследствии снижена до 2 086 479 руб. 62 коп. соглашением от 28.06.2013. Сроки выполнения работ определены с момента подписания контракта по 31.07.2012 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В силу пункта 7.2 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение срока окончания выполнения работ в виде штрафа в размере 7% от общей цены контракта.

По актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 и от 11.12.2012 заказчик принял у подрядчика работы по 19 детским площадкам.

Впоследствии вышеназванным соглашением от 18.06.2013 стороны расторгли контракт, констатировав прекращение взаимных обязательств по нему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Оценив доказательства по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 4.2 контракта общество просрочило выполнение работ, завершив передачу их результата заказчику 11.12.2012.

Установив этот факт, суд сделал соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для взыскания с общества штрафа по пункту 7.2 контракта, размер которого проверен судом, скорректирован с учетом измененной цены контракта и составил 146 053 руб. 57 коп.

При этом суд исследовал и мотивированно отклонил довод общества о том, что просрочка выполнения работ по контракту допущена по вине заказчика. Как верно отметил суд, установив препятствия в выполнении работ и угрозу невозможности их завершения в срок, общество не воспользовалось предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом на приостановление работ с извещением заказчика о выявленных препятствиях. Поэтому общество не вправе ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении к нему рассматриваемых требований (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По изложенным мотивам доводы кассационной жалобы о вине заказчика в просрочке исполнения обществом контрактных обязательств также подлежат отклонению. Ссылка общества на то, что в рамках содействия подрядчику (статья 718 ГК РФ) заказчик не предъявлял обществу претензии по срокам выполнения работ, не влияет на состоявшуюся просрочку и на право учреждения требовать взыскания неустойки.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2014 по делу N А24-3791/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов