Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф03-4200/14 по делу N А51-38313/2013

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

Дело N А51-38313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: ООО "Камчатрыбпродукт" - представитель не явился;

от ООО "Дальрефтранс" - Кобзарь Е.Е., представитель по доверенности от 10.02.2014 N 48;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбпродукт" на решение от 19.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А51-38313/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбпродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс"

о взыскании 12 715 184 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатрыбпродукт" (ОГРН 1024101031063, место нахождения: 683000, г. Петропаловск-Камчатский, ул. Красинцев, 3а; далее - ООО "Камчатрыбпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ОГРН 1022501910331, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Морозова, 7а; далее - ООО "Дальрефтранс", ответчик) 13 330 442 руб. убытков.

Решением суда от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе ООО "Камчатрыбпродукт" просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что сокращенный срок исковой давности в один год им не пропущен, поскольку последний узнал о нарушении своего права 28.05.2013, то есть с момента вступления в силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-1687/2012 Арбитражного суда Камчатского края.

ООО "Дальрефтранс" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Дальрефтранс", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции на поставку рыбопродукции для ООО Торговый дом "ПРИБОЙ", по условиям которого ответчик обязался организовать выполнение услуг по экспедированию груза - рыбопродукции - до выдачи ее получателю в г.Москва для ООО ТД "ПРИБОЙ". Факт подписания и исполнения ответчиком данного договора подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-12706/2013. Ответчик, действуя в рамках договора как экспедитор, организовывал интермодальную перевозку и выдачу груза истца до конечного получателя.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А24-1687/2012 Арбитражного суда Камчатского края, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2013, установлено, что ООО ТД "ПРИБОЙ" указанную рыбопродукцию не получало.

Указывая на то, что из вступившего в законную силу судебного акта от 28.05.2013 истец узнал, что ответчик не исполнил своих обязательств по экспедированию вверенного ему груза в части передачи его надлежащему получателю, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска исковой давности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом установлено, что ответчиком истцу оказывались услуги по перевозке груза для получателя - ООО ТД "ПРИБОЙ" в 2010 году. Одновременно ответчиком истцу оказывались услуги транспортной экспедиции.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Также согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, составляет один год со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из материалов дела, перевозка спорного груза производилась в 2010 году, при этом в арбитражный суд с иском истец обратился только 05.12.2013.

Довод ООО "Камчатрыбпродукт" о том, что сокращенный срок исковой давности в один год им не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права 28.05.2013, то есть с момента вступления в силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-1687/2012 Арбитражного суда Камчатского края судом кассационной инстанции не принимается как необоснованный. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Факт не получения ООО Торговый дом "ПРИБОЙ" продукции стал известен истцу при рассмотрении судебного дела N А24-1687/2012 в суде апелляционной инстанции, в котором истец принимал участие, что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по иску ООО "Камчатрыбопродукт" к ООО ТД "ПРИБОЙ".

Последующая отмена постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 судом кассационной инстанции не отменяет факта участия истца в рассмотрении дела в соответствующий период времени и не опровергает вывод о том, что истец в этот период времени мог и должен был узнать о не получении ООО Торговый дом "ПРИБОЙ" продукции.

При этом исковое заявление было подано 05.12.2013, что следует из штампа на исковом заявлении. Следовательно, требования заявлены с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком до вынесения решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о пропуске ООО "Камчатрыбопродукт" исковой давности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ООО "Камчатрыбопродукт" по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Выводы судов основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов лиц, участвующих в деле.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ООО "Камчатрыбопродукт" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Камчатрыбопродукт" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А51-38313/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбпродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская