Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф03-3673/14 по делу N А51-5849/2014

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

Дело N А51-5849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Т.Г.Брагиной, И.А.Мильчиной

при участии:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот" - Баргеева Т.А., представитель по доверенности от 31.03.2014 б/н;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот" на решение от 30.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А51-5849/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, А.В.Пяткова, Т.А.Солохина

по заявлению закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Приморского края решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, отказал закрытому акционерному обществу "Южморрыбфлот" (ОГРН 1112508007765, место нахождения: 692954, Приморский край, г.Находка, ул.Заводская, 16; далее - общество) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, место нахождения: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 1-1; далее - погрануправление, пограничный орган) от 06.02.2014 N 9862/125-14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В кассационной жалобе ЗАО "Южморрыбфлот", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, а также признать незаконным и отменить постановление погрануправления по делу об административном правонарушении от 06.02.2014 N 9862/125-14.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в действиях ЗАО "Южморрыбфлот" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так как принадлежащее обществу судно "Комсомолия Калининграда" осуществляло перевозку готовой продукции, изготовленной из уловов водных биоресурсов, что не охватывается понятием "рыболовство", предусмотренным Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Следовательно, указанное судно не относится к категориям рыбопромысловых судов, в отношении которых действует разрешительный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации (далее - госграница).

При осуществлении рейса в декабре 2013 года судно "Комсомолия Калининграда" не оформлялось пограничными органами на выезд из Российской Федерации и не имело разрешение на неоднократное пересечение госграницы, поэтому заявитель жалобы считает, что в силу части 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о госгранице) указанное судно могло неоднократно пересекать границу в уведомительном порядке, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Погрануправление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, однако в отзыве на жалобу доводы общества отклонило, указывая на их несостоятельность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя общества, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО "Южморрыбфлот" к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что 07.12.2013, ориентировочно в 16 часов 10 минут камчатского времени, принадлежащий обществу транспортный рефрижератор "Комсомолия Калининграда", осуществляя транспортировку водных биологических ресурсов из исключительной экономической зоны Российской Федерации, пересек линию госграницы в средних координатах 56є25_ северной широты и 163є42_ восточной долготы и вошел в территориальное море Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

Указанными действиями были нарушены положения статей 9, 11, 13 Закона о госгранице. Уведомление пограничного органа о пересечении госграницы от общества поступило 07.12.2013 в 16 часов 15 минут, разрешение на неоднократное пересечение границы на судно транспортный рефрижератор "Комсомолия Калининграда" не оформлялось, поскольку судно не осуществляет добычу водных биологических ресурсов.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о госгранице, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона о госгранице пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона о госгранице).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения госграницы.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима госграницы.

Установив, что принадлежащий обществу транспортный рефрижератор "Комсомолия Калининграда", предназначенный и используемый для перевозок грузов (рыбной продукции), пересек госграницу вне установленного пункта пропуска и без осуществления пограничных и иных видов контроля, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Наличие каких-либо чрезвычайных обстоятельств, препятствующих пересечению судном госграницы в установленных пунктах пропуска, судом не установлено. Согласно представленной в материалы дела схеме прохода судна, им выбран кратчайший маршрут следования от района перегруза рыбопродукции с судна "Залив Восток" в территориальном море Российской Федерации до порта Южно-Морской.

Согласно требованиям подпункта "г" пункта 3 Правил осуществления контроля в отношении российский судов, получивших разрешение на пересечение Государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 N 107, о каждом пересечении российским судном государственной границы, а также о необходимости в силу чрезвычайных обстоятельств остаться по окончании перегрузки во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации капитан российского судна информирует пограничный орган телефонограммой или по факсимильной связи либо по электронной почте. Аналогичная норма содержится в абзаце 15 статьи 9 Закона о госгранице.

Судами установлено, что уведомление о пересечении госграницы, поступившее в пограничный орган 07.12.2013 в 16 часов 15 минут, содержит лишь сведения о пересечении границы на вход; сведения относительно ледовой обстановки, препятствующей проходу судна, в данном уведомлении отсутствуют.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что пограничный контроль судно "Комсомолия Калининграда" не проходило, разрешений на неоднократное пересечение госграницы не имело, пересечение госграницы осуществлены не в силу чрезвычайных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения судно не имело права пересекать госграницу без прохождения пограничного контроля.

Судами не установлено оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке, предусмотренном статьёй 2.9 КоАП РФ.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что принадлежащий обществу транспортный рефрижератор "Комсомолия Калининграда", предназначенный и используемый лишь для перевозок рыбной продукции, не относится к категориям рыбопромысловых судов, в отношении которых действует разрешительный порядок пересечения госграницы.

Как правильно указали суды, установленный частью 19 статьи 9 Закона о госгранице порядок пересечения госграницы российскими судами, осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российскими судами, убывающими из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, не распространяется на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

При этом суды правомерно исходили из того, что рыболовство представляет собой деятельность не только по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, но и по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А51-5849/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Т.Г.Брагина И.А.Мильчина