Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф03-4290/14 по делу N А73-1778/2014

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

Дело N А73-1778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Оленников В.В., представитель по доверенности б/н;

от ответчика: ИП Ван-Чжаншань В.С., лично; Калаева В.Л., представитель по доверенности N 27 АА 0742124 от 19.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Викторовича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А73-1778/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю.Мельникова, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова

По иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Ван-Чжаншань Вячеславу Сергеевичу

о взыскании 200 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Максим Викторович (ОГРНИП 305270332800063) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ван-Чжаншань Вячеславу Сергеевичу (ОГРНИП 310271010400011) о взыскании 200 000 руб., из которых 100 000 руб. задолженность по оплате приобретенного товара, 100 000 руб. пени по договору купли-продажи N 14 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.04.2014 иск удовлетворен на сумму 100 000 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждена передача истцом ответчику товара (ножниц листовых) по договору N 14 и его неполная оплата ответчиком. При этом предприниматель Ван-Чжаншань В.С., осведомленный о состоянии товара, не воспользовался правом предъявить продавцу требования, связанные с его ненадлежащим качеством, по правилам статьи 475 ГК РФ. Оснований для взыскания пеней не установлено, поскольку срок оплаты товара по договору не согласован.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что акт приема-передачи с указанием на техническое состояние приобретенного товара стороны не подписали, фактический срок передачи товара не установлен. Доказано, что ножницы листовые при поступлении к покупателю были не пригодны к использованию, истец от устранения недостатков товара по требованию ответчика уклонился. Вследствие этого последний самостоятельно решил вопрос о ремонте ножниц, затратив на него 94 944 руб. По данной причине истец не вправе требовать оплаты оставшейся суммы долга с позиций статей 475, 518, 520 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов М.В. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что доказательства ненадлежащего технического состояния товара и несения ответчиком расходов на устранение выявленных недостатков, принятые апелляционным судом, являются ненадлежащими, так как не представлялись суду первой инстанции. К тому же данные документы составлены без участия истца и не квалифицированными лицами. Доказательств оплаты денежных средств по договору подряда ответчиком также не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ван-Чжаншань В.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 16.12.2010 между предпринимателями Кузнецовым М.В. (продавец) и Ван-Чжаншань В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 14 на передачу продавцом в собственность покупателю бывшего в употреблении станка (ножницы листовые марки НА 3218, 1980 года выпуска), наименование и технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору. Цена товара согласована в сумме 250 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору передаче ответчику подлежат ножницы листовые в технически исправном состоянии, бывшие в эксплуатации и годные к ней.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, оплата товара осуществляется путем внесения предоплаты в размере 50 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть стоимости товара оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 4.2 договора техническое состояние имущества, бывшего в употреблении, указывается в акте приема-передачи. Подписание акта приема-передачи означает полное согласие покупателя с качеством товара и его комплектностью.

Установлено также, что ответчик оплатил фактически переданный ему товар на сумму 150 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что вопреки выводам суда первой инстанции стороны не подписали акт приема-передачи товара. При этом письмом от 10.01.2011 ответчик уведомил продавца о несоответствии станка нормам эксплуатации и условиям договора, о неустранении истцом недостатков товара и предложил остаток неоплаченной цены направить на восстановление работоспособности станка. Письмом от 09.03.2011 ответчик сообщил истцу о технической неисправности ножниц, их непригодности к эксплуатации, об отказе от их приемки и предложил возвратить оплаченные за товар денежные средства. Ненадлежащее состояние станка подтверждено также актом технического состояния оборудования от 07.03.2011 N 01/03, оформленного с участием представителя ответчика, ООО "Дальневосточная строительная компания", начальника 6 ПЧтс Производственно-технического центра Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю.

Впоследствии, из-за уклонения истца от устранения недостатков товара ответчик по договору подряда от 25.03.2011, заключенному с ООО "Дальневосточная строительная компания", отремонтировал станок, затратив на ремонт 94 944 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.04.2011.

Установив факты уклонения продавца от устранения выявленных покупателем недостатков товара, что повлекло их самостоятельное устранение ответчиком с несением затрат, эквивалентных размеру долга, суды сделали соответствующий положениям статей 475, 520 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об обратном.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы апелляционного суда основаны на доказательствах (договоре от 25.03.2011, акте технического состояния оборудования, квитанции от 10.04.2011 об оплате ремонтных работ), не представлявшихся суду первой инстанции, безоснователен. Из материалов дела следует, что данные доказательства приобщены к делу на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции и имелись в его распоряжении. При этом от истца не поступали возражения против данных доказательств, полномочий и компетенции лиц, участвовавших в их составлении, не заявлялось о фальсификации доказательств.

Нормы права применены апелляционным судом верно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А73-1778/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов