Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф03-3889/14 по делу N А51-26184/2013

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

Дело N А51-26184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: представители не явились;

от третьих лиц: ООО "Глобойл Терминал" - Педорин С.Л., представитель по доверенности от 03.06.2014; от УФАС по Приморскому краю - Бессонов С.К., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1/01-21;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" на решение от 25.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А51-26184/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.

По иску заместителя прокурора Приморского края

к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания", Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал", Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества, применении последствий недействительности сделки

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (далее -ЗАТО Большой Камень) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению имущественных отношений администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (ОГРН 1022500580629, место нахождения: 692820, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Карла Маркса, 4; далее - управление), открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1072503000778, место нахождения: 692800, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Аллея Труда, 14; далее - ОАО "ТЭК", компания) о признании недействительным договора от 01.07.2013 N 399 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень; о применении последствий недействительности сделки путем обязания компании возвратить управлению имущество, переданное по акту приема-передачи; а также о взыскании с компании в пользу управления в счет возмещения стоимости отсутствующего имущества 35 930 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (ОГРН 1052501103588, место нахождения: 692806, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Ворошилова, 1; далее - ООО "Глобойл Терминал") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-ая Морская, 2; далее - антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права и настаивает на незаконности принятых по настоящему делу судебных актов, в связи с чем просит их отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов не противоречило статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку ОАО "ТЭК", являясь единственной специализированной организацией, предоставляющей услуги по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) на территории городского округа, использовало спорный склад для осуществления данной деятельности. Считает, что судами не дана оценка основаниям недействительности оспариваемой сделки в части возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 19 Закона о защите конкуренции. При этом обращает внимание суда округа на то, что предоставление спорного имущества в аренду преследовало цель недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с отсутствием запаса топлива. В этой связи ответчик указывает на недоказанность материалами дела факта предоставления компании муниципальной преференции и необоснованность ссылки судов на обстоятельства, установленные по другому арбитражному делу N А51-29212/2013 ввиду нетождественности состава лиц, участвующего в нем настоящему спору.

Антимонопольный орган, управление и прокуратура в своих отзывах на кассационную жалобу просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы и дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края (далее - администрация) от 01.07.2013 N 1025 управлению предписано передать ОАО "ТЭК" в аренду муниципальное имущество: склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1, мыс "Южный мол", с 01.07.2013 на время отопительного сезона 2013-2014 до 15.05.2014.

На основании заключенного без проведения торгов (аукциона) договора от 01.07.2013 N 399 управление передало компании во временное пользование имущественный комплекс - склад ГСМ, сроком с 01.07.2013 по 15.05.2014. Факт передачи имущества в аренду оформлен актом приема-передачи от 01.07.2013.

Решением антимонопольного органа от 27.08.2013 по делу N 61/08-2013 признан факт нарушения администрацией и управлением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии администрацией постановления от 01.07.2013 N 1025 "О передаче муниципального имущества: склад горюче-смазочных материалов в аренду ОАО "Теплоэнергетическая компания" и в заключении во исполнение данного постановления договора аренды от 01.07.2013 N 399, предусматривающего передачу в аренду компании склада ГСМ.

Постановлением от 22.08.2013 N 1350, принятым администрацией в порядке самоконтроля, постановление от 01.07.2013 N 1025 признано утратившим силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения контрагентами 26.08.2013 соглашения о расторжении договора аренды от 01.07.2013 N 399 с 01.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 по делу N А51-29212/2013 требования ОАО "ТЭК" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.08.2013 по делу N 61/08-2013 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на заключение договора аренды от 01.07.2013 N 399 без проведения торгов в нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Особенности порядка заключения сделок в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

К числу таких случаев отнесен пункт 8 части 1 данной статьи, согласно которому без проведения торгов могут быть заключены договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что предмет спорного договора аренды - склад ГСМ не входит в систему теплоснабжения, а является самостоятельным объектом коммунальной инфраструктуры, что исключает применение в рассматриваемом случае положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом положений норм статей 19, 20 Закона о защите конкуренции суды верно квалифицировали действия администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и управления о передаче склада ГСМ в аренду компании без проведения торгов как муниципальной преференции, что в отсутствие получения согласия антимонопольного органа не может считаться законным и добросовестным и нашло подтверждение при рассмотрении другого арбитражного дела N А51-29212/2013.

Установив, что законных оснований дающих исключительную возможность заключения договора аренды без проведения торгов в рассматриваемом случае не имелось, предоставление имущества в аренду должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии получения согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 168, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом удовлетворяя иск, арбитражные суды отклонили утверждения компании относительно того, что склад ГСМ в рамках договора аренды от 01.07.2013 N 399 был передан ей в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации при прохождении отопительного сезона в период 2013 - 2014 годов, как не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку выводов судов по идентичным доводам заявителя в кассационной жалобе.

Как верно отмечено судами, положения Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в котором дано понятие чрезвычайной ситуации и установлено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, не предусматривают передачу государственного или муниципального имущества во владение или пользование в целях создания резервов материальных ресурсов для ликвидаций чрезвычайных ситуаций, без проведения торгов.

В этой связи, принимая во внимание решение Думы ЗАТО Большой Камень от 19.04.2005 N 281-Р, которым утверждено Положение об участии в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа ЗАТО Большой Камень, а также учитывая, что решение вопроса накопления топлива для обеспечения работы котельной во время отопительного сезона и для нужд города не входило в компетенцию комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае комиссия вышла за пределы своих полномочий при вынесении в нарушение установленного порядка решения от 28.06.2013 N 10 о передаче компании склада ГСМ для накопления топлива для нужд города в период отопительного сезона 2013 - 2014 годов.

Более того, судами обоснованно указано на отсутствие в самой сделке от 01.07.2013 N 399 информации относительно передачи имущества с целью ликвидации или предупреждения последствий чрезвычайной ситуации, а также недоказанности самого факта наличия чрезвычайной ситуации на территории городского округа ЗАТО Большой Камень.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что антимонопольным органом не было доказано предоставление компании преференции, подлежит судом округа отклонению как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права и противоречащий установленным судами по настоящему делу обстоятельствам.

Доводы компании о наличии у нее статуса единственного специализированного поставщика тепловой энергии на территории городского округа ЗАТО Большой Камень, о ее потребности в обеспечении нормативов накопления запасов топлива, а также об отсутствии претендующих на получение права аренды склада ГСМ, также заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены, поскольку тот факт, что компания является единственной теплоснабжающей организацией, не является основанием для передачи ей в аренду склада ГСМ, ввиду различия видов экономической деятельности, образующих самостоятельные товарные рынки.

Довод ответчика в жалобе о нарушении арбитражными судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку при разрешении настоящего дела судами было принято во внимание решение антимонопольного органа от 27.08.2013 N 61/08-2013, законность которого проверена в рамках рассмотрения дела N А51-29212/2013.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А51-26184/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова