Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф03-4017/14 по делу N А51-31298/2013

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

Дело N А51-31298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Бадюкова А.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" на решение от 07.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А51-31298/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Т.А.Аппакова, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 1 986 945 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705, место нахождения: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1 А; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, площадь Суворовская, 2, стр. 3; далее - общество) о взыскании 1 986 945 руб. 04 коп. долга за потребленную в период с 01.11.2012 по 14.05.2013 холодную воду, начисленного по правилам о безучетном водопотреблении по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2013 N 9.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер требований и просил взыскать 544 644 руб. 43 коп. за безучетное потребление воды в период с 08.05.2013 (с момент обнаружения нарушения) по 30.06.2013 (приемка в эксплуатацию нового прибора учета).

Решением от 07.04.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленный истцом акт о безучетном потреблении воды на объекте ответчика составлен с нарушением Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Поэтому данный документ не является надлежащим доказательством водопотребления ответчика с нарушениями в организации учета. При этом истец не подтвердил правильность расчета в части примененного в нем сечения водопроводной трубы. Как следствие, иск удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно отвергли акт проверки общества от 08.05.2013, недостатки которого не влияют на его доказательственную силу. При этом, независимо от данного акта, факт истечения межповерочного интервала прибора учета на объекте общества подтвержден и обществом не оспорен. Суды безосновательно признали недоказанным диаметр водопроводной трубы на объекте ответчика, поскольку он подтвержден имеющимся в деле актом разграничения балансовой принадлежности, а указанный в акте от 07.11.2007 диаметр относится к трубе, на которой установлен счетчик.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что компания в рамках договора от 21.11.2012 N 57, заключенного с администрацией Партизанского городского округа, обеспечивает потребителей данного муниципального образования услугами централизованного водоснабжения и водоотведения.

08.05.2013 компания в ходе проверки выявила, что на объекте общества - гараже, расположенном по адресу: г. Партизанск, ул.Мичурина, 6, прибор учета холодной воды эксплуатируется с нарушением межповерочного периода. Данный факт зафиксирован компанией в акте от 08.05.2013, а также отражен в акте от 13.05.2013.

Вследствие этого истец начислил обществу стоимость водопотребления за период с даты выявления названного нарушения до даты установки нового прибора учета по пропускной способности водопроводной трубы по нормам Правил N 167, предъявив ее ко взысканию.

Суды установили также, что между сторонами отсутствует заключенный в письменной форме договор водоснабжения, однако фактические отношения между ними сложились, в том числе по обеспечению холодной водой помещения гаража.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды по истечении межповерочного срока средств измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется по пункту 57 этих же Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения нарушения.

Дав оценку акту от 08.05.2013 в сопоставлении с данными акта предыдущей проверки от 07.11.2007, суды признали его ненадлежащим доказательством потребления обществом воды с нарушением организации учета. Суды установили, что сведения о номере счетчика, дате его поверки в акте от 08.05.2013 не отражены, номера пломбы, отраженные в названных актах не совпадают. В акте от 07.11.2007 указан диаметр узла ввода 25 мм, тогда как расчет компании выполнен по сечению трубы 50 мм. В акте от 13.05.2013 не указан номер прибора, у которого истек межповерочный интервал. По этим причинам суды признали акт от 08.05.2013 ненадлежащим доказательством нарушения обществом обязанности по обеспечению учета водопотребления, а выполненный компанией расчет - недостоверным.

Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований компания не представила, отказ в иске со стороны судов является правомерным.

Довод жалобы о том, что акт от 08.05.2013 содержит необходимые сведения о факте допущенного обществом нарушения, отклоняется, поскольку направлен на переоценку данного доказательства, не допустимую при рассмотрении спора в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ). Поскольку акты от 08.05.2013 и от 13.08.3013 в качестве доказательств не приняты и иных свидетельств фиксации нарушения не имеется, то ссылка компании в жалобе на фактическое истечение срока поверки установленного в гараже прибора учета со ссылкой на его паспорт, подлежит отклонению. Более того, это обстоятельство не придает достоверности расчету истца с позиции примененных в нем данных о сечении водопроводной трубы.

Довод общества о том, что диаметр трубы 50 мм подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности по объекту "гараж", отклоняется, так как такой акт в деле отсутствует.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой компании предоставлялась отсрочка определением от 04.09.2014, подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А51-31298/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов