Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф03-3965/14 по делу N А16-81/2013

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

Дело N А16-81/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Струков А.В., представитель по доверенности без номера от 24.03.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс" на решение от 28.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А16-81/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинина А.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области

к закрытому акционерному обществу "АгроТехРесурс"

о взыскании 393 638 руб. 39 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (ОГРН 1097901001593, ИНН 7901535533, адрес (место нахождения): 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, 5В; далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к закрытому акционерному обществу "АгроТехРесурс" (ОГРН 1102722004010, ИНН 2725095966, адрес (место нахождения): 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Адмиральский, 1Б; далее - ЗАО "АгроТехРесурс", общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 393 638 руб. 39 коп.

Иск заявлен на основании статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ и обусловлен фактом использования ответчиком земельного участка без внесения соответствующей платы.

Впоследствии, после проведенной по настоящему делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, Управление Росимущества в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, увеличив период фактического использования ответчиком спорного земельного участка, в результате чего им сбережены денежные средства в виде неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.03.2014 уточненные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 223 956 руб. 04 коп, из которых неосновательное обогащение - 206 887 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 068 руб. 24 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 названное решение суда изменено в части распределения между сторонами судебных расходов, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ЗАО "АгроТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на то, что факт нахождения в его собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 79:06:4000002:59, не может служить основанием для взыскания с ЗАО "АгроТехРесурс" неосновательного обогащения за пользование названным земельным участком. Ссылается на отсутствие в настоящем деле доказательств использования ответчиком всего спорного земельного участка или какой-либо его части до момента постановки земельного участка на кадастровый учет. Оспаривает правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения, и настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Управление Росимущества, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 79:06:4000002:59, расположенный по адресу: ЕАО, Смидовидческий район, с. Волочаевка-1, ул. Вокзальная, 64, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 15.01.2010 серии 79-АА N 001998.

На указанном земельном участке расположен ряд нежилых зданий, принадлежащих ЗАО "АгроТехРесурс" на праве собственности, согласно свидетельствам о регистрации от 01.09.2010.

Управление Росимущества, ссылаясь на факт использования названного земельного участка ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости без внесения соответствующей платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

В статье 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 указанного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.09.2013 по делу N А16-736/2013 на Управление Росимущества возложена обязанность в 30-дневный срок принять решение по заявлению ЗАО "АгроТехРесурс" от 15.04.2013 N 1191 о предоставлении в собственность последнего земельного участка с кадастровым номером 79:06:4000002:170 площадью 15 798 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, ул. Вокзальная, 64.

В то же время доказательств исполнения названного судебного акта и регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок в материалы дела сторонами спора не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами материального права, а также учитывая обстоятельства, ранее установленные судебными актами по делу N А16-736/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области, в процессе рассмотрения настоящего дела, установили, что ЗАО "АгроТехРесурс" с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (01.09.2010), фактически использовало спорный земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов и при этом не вносило за такое использование никаких платежей. В этой связи суды правомерно признали, что в такой ситуации на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, и как следствие удовлетворили заявленные требования Управления Росимущества.

Проверяя расчет неосновательного обогащения, арбитражные суды с учетом положений действующего земельного законодательства и заключения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного земельного участка, пришли к верному выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что оплата за его использование до регистрации права собственности ответчика на этот участок должна производиться по аналогии с арендными правоотношениями, то есть по арендным ставкам за пользование аналогичными земельными участками, в связи с чем признали расчет Управления Росимущества верным, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумму 206 887 руб. 80 коп.

В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в настоящем деле доказательств использования им спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащих ЗАО "АгроТехРесурс" на праве собственности объектов недвижимости, как противоречащие материалам настоящего дела и содержанию судебных актов по делу N А16-736/2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражные суды, установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сделали верный вывод о наличии в таком случае оснований для применения статьи 395 ГК РФ, поэтому удовлетворили соответствующие требования Управления Росимущества, предварительно проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным и нормативно обоснованным.

Ссылка ЗАО "АгроТехРесурс" в кассационной жалобе на несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы настоящего дела контрсчета с его нормативным обоснованием.

Указание ответчика в кассационной жалобе на то, что факт нахождения в его собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не может служить основанием для взыскания с ЗАО "АгроТехРесурс" неосновательного обогащения отклоняется окружным судом как основанное на неправильном толковании и понимании заявителем положений действующих норм гражданского и земельного законодательства.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе предпринимателя не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "АгроТехРесурс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по правилам статьи 110 АПК РФ и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А16-81/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс" (ОГРН 1102722004010, ИНН 2725095966) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова