Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф03-3921/14 по делу N А51-4838/2014

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

Дело N А51-4838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" на решение от 02.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А51-4838/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда"

о взыскании 336 880 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис" (ОГРН 1022500575470, ИНН 2503002142, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лазо, 12/16-2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1; далее - завод) о взыскании 336 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства на сумму 2 547 701 руб. 42 коп., взысканную вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Поэтому требование о взыскании процентов, начисленных за период с 01.05.2012 по 04.12.2013 на указанную сумму, должно быть удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 331 041 руб. 95 коп. процентов, начисленных за период с 01.05.2012 по 29.11.2013.

Решением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу N А51-13348/2013, доказан, поэтому проценты по правилам статьи 395 ГК РФ начислены правомерно.

В кассационной жалобе завод просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии возможности исполнить обязательство перед истцом единовременно и в полном объеме, поскольку ответчик имеет ограниченные возможности по расходованию бюджетных средств, направляемых на финансирование завода в рамках выполнения им государственных оборонных заказов. В этой связи отсутствует вина ответчика в нарушении обязательств. Кроме того, в расчет процентов неправомерно включен период обжалования решения по делу N А51-13348/2013, не вступившего в законную силу. Однако суды не учли данные факты и не применили подлежащие применению статьи 333, 401 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу N А51-13348/2013 с завода в пользу общества взыскано 2 547 701 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком заказанных обществу и принятых по факту выполнения работ. Данное решение исполнено только 04.12.2013, что подтверждено платежным поручением от 04.12.2013 N 427.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт несвоевременного исполнения заводом денежного обязательства на сумму 2 547 701 руб. 42 коп., подтвержденного решением по делу N А51-13348/2013, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Расчет процентов на сумму 331 041 руб. 95 коп. за период просрочки с 01.05.2012 (разумный срок после выставления претензии об оплате работ от 12.04.2013) по 29.11.2013 проверен судами и признан верным.

Суды оценили доводы ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке погашения долга перед истцом (статья 401 ГК РФ), признав неподтвержденным принятие заводом всех необходимых мер к надлежащему исполнению этой обязанности. При этом суды верно отметили, что само по себе отсутствие финансирования завода и установление законодательного требования о строго целевом расходовании заводом бюджетных средств, не является достаточным основанием для освобождения завода от ответственности.

Суды также проверили утверждения завода о наличии оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ и правомерно отклонили их, так как проценты начислены истцом в минимально возможном размере (однократная учетная ставка Центробанка России). Правом на переоценку выводов судов в данной части кассационная инстанция не обладает, на что обращено внимание в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды также правильно указали на правомерность включения в расчет процентов периода обжалования решения по делу N А51-13348/2013. Проценты начислены за удерживаемую ответчиком сумму, просрочка уплаты которой определяется с момента, когда завод должен был узнать о неосновательном обогащении (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), независимо от вынесения судом соответствующего решения, которое в данном случае носит правоподтверждающий характер.

По приведенным мотивам кассационная инстанция отклоняет аналогичные приведенным выше доводы кассационной жалобы завода, которые направлены на переоценку выводов судов, соответствующих нормам законодательства.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А51-4838/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов