Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф03-4282/14 по делу N А51-28561/2012

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

Дело N А51-28561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Пензюр О.А., представитель по доверенности без номера от 23.09.2013

от ответчика: Черняева О.И., представитель по доверенности от 03.04.2014 N 97

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 05.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А51-28561/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По иску автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Образовательный центр"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерство образования и науки Российской Федерации

о признании права собственности

Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования "Образовательный центр" (ОГРН 1102500001064, ИНН 2536229357; далее - Образовательный центр, некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ОГРН 1022501308004, ИНН 2536017137; далее - Университет, ФГБОУ ВПО "ВГУЭС") о возложении на ответчика обязанности подписать протоколы о выполнении сторонами условий договоров от 12.09.2005 и от 07.06.2006 (в редакции дополнительных соглашений к ним от 26.02.2009) на реализацию инвестиционных проектов по реконструкции двух объектов государственной собственности - здания учебно-лабораторного корпуса лит. А (блок А) и здания учебно-лабораторного корпуса лит. Б (блок Б), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41, в редакции истца на предложенных им условиях о распределении между сторонами конкретных помещений в реконструированных зданиях (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517; далее - Управление Росимущества) и Министерство образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135; далее - Минобразования России)

До принятия судом решения по существу спора Университет на основании статьи 132 АПК РФ предъявил к Образовательному центру встречный иск (с учетом его уточнения) о выделе в пользу Российской Федерации доли в размере 71,5 % в праве общей долевой собственности на здание учебно-лабораторного корпуса лит. А (Блок А), а также долю в размере 10 % в праве общей долевой собственности на здание учебно-лабораторного корпуса лит. Б (Блок Б), и просил признать за ним право оперативного управления на поименованные в иске нежилые помещения. Впоследствии (20.02.2014) ответчиком заявлено об отказе от предъявленных им встречных требований.

Решением суда от 05.03.2014 уточненные требования некоммерческой организацией удовлетворены в полном объеме и на Университет возложена обязанность подписать протоколы о выполнении сторонами условий договоров от 12.09.2005 и от 07.06.2006 в предложенной истцом редакции. Производство по делу в части встречных требований Университета прекращено на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 названное решение от 05.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Управления Росимущества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества ссылается на неправильное применение судами норм материального права и настаивает на незаконности принятых по настоящему делу судебных актов, в связи с чем просит их отменить и в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заявитель жалобы не согласен с квалификацией судами спорных сделок, заключенных между истцом и ответчиком, в качестве договоров простого товарищества. Приводит доводы о том, что у ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" как участника инвестиционного соглашения в любом случае не могло возникнуть право собственности на имущество (долю в нем), являвшееся предметом спорных сделок. Указывает на несоразмерность вкладов сторон (истца и ответчика) в реконструкцию объектов недвижимости - учебных корпусов и на отсутствие доказательств вложения Образовательным центром денежных средств в проведенные строительные работы. По мнению заявителя жалобы, предложенное истцом распределение помещений в реконструированных зданиях противоречит установленному законом порядку приватизации федерального имущества, в связи с чем спорные договоры являются ничтожными сделками в силу статьей 167, 168 ГК РФ. Кроме того заявитель полагает, что истец вообще не мог приобрести каких-либо прав в отношении спорных помещений, поскольку они расположены в зданиях, земельный участок под которыми не принадлежит Образовательному центру и не передавался в качестве вклада в общую собственность товарищей (истца и ответчика). Также ставит под сомнение условия раздела (распределения) спорных помещений, поскольку часть из них, на которые претендует истец, являются федеральной собственностью и не являются вновь созданными в результате проведенной реконструкции зданий. В этой связи считает, что Управление Росимущества должно было быть привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Образовательный центр в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы третьего лица и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом истец обращает внимание окружного суда на то, что выводы судов в полной мере соответствуют сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных споров.

От Университета и Минобразования России отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика возражали против удовлетворения поданной жалобы и пояснили, что между сторонами отсутствует спор по поводу распределения помещений в реконструированных зданиях учебных корпусов, поскольку такой раздел произведен с учетом фактического их использования в образовательном процессе и обеспечивает изолированность деятельности истца и ответчика.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание кассационного суда не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, за Российской Федерацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 зарегистрировано право федеральной собственности на два объекта недвижимости: здание учебно-лабораторного корпуса площадью 11 501,80 кв.м (лит. А) и здание учебно-лабораторного корпуса площадью 5 526,10 кв.м (лит. Б), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41 (свидетельства о регистрации от 14.10.2009 серии 25-АБ N 216481 и от 19.10.2009 серии 25-АБ N 236869).

Указанные объекты недвижимости закреплены за ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" на праве оперативного управления и расположены на земельном участке площадью 72 929 кв.м, кадастровый номер 25:28:010010:14, по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41, предоставленном Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации города Владивостока от 20.01.1999 N 44, о чем в публичный реестр внесены соответствующие регистрационные записи.

12.09.2005 между Университетом и АНОО "Центр обучения ВГУЭС" (инвестор) заключён договор на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции объекта государственной собственности - учебно-лабораторного корпуса лит. Б (блок Б), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41 (реконструкция чердачного этажа).

07.06.2006 между теми же лицами заключён договор на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции объекта государственной собственности - учебно-лабораторного корпуса лит. А (блок А), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41 (реконструкция второго этажа).

По условиям названных сделок стороны организовали простое товарищество в целях реализации инвестиционного проекта (реконструкция всех помещений в двух зданиях учебных корпусов) по объектам недвижимости, в связи с чем обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения указанных целей (пункты 1.1, 1.2 договоров с учетом дополнительных соглашений от 26.02.2009).

В пунктах 1.3, 1.4 договоров стороны определили свои вклады, а именно со стороны Университета - соответствующее здание (учебные корпуса А и Б), а инвестора - денежные и материальные средства, за счет которых производились проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на реконструируемых объектах.

Согласно пункту 3.3 договоров стороны обязались в месячный срок после сдачи объектов в эксплуатацию подписать Протоколы о выполнении условий договоров.

В разделе 4 договоров сторонами согласованы различные сроки осуществления инвестиционных проектов, в том числе определено, что заключенные им договоры действуют с даты их подписания (пункт 4.1), а также установлено, что в течение 3 (трех) месяцев после утверждения акта по приемке объектов в эксплуатацию стороны обязаны завершить расчеты, урегулировать претензии и оформить право собственности на эти объекты (пункты 4.5 договоров).

В силу пунктов 5.2 договоров исполнение сторонами указанных выше обязательств является основанием для раздела долевой собственности в натуре в следующих долях:

- по договору от 12.09.2005 (учебный корпус блок Б) инвестору - 90% введенных площадей, Университету - 10%;

- по договору от 07.06.2006 (учебный корпус блок А): инвестору - 28,5% введенных площадей, Университету - 71,5%.

На основании акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.06.2006, зарегистрированного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края 29.12.2006 за N 1548/06, спорные объекты после реконструкции введены в эксплуатацию: блок А - 11 977,4 кв.м; блок Б - 6 648 кв.м.

Впоследствии права и обязанности АНОО "Центр образования ВГУЭС" по договорам от 12.09.2005 и от 07.06.2006 переданы Образовательному центру (истцу по настоящему делу) на основании заключенных межу данными лицами договоров уступки права требования от 01.06.2010

Поскольку до настоящего времени все взаимные обязательства сторон, связанные с исполнением условий названных договоров от 12.09.2005 и от 07.06.2006 надлежащим образом не исполнены и соответствующие протоколы о выполнении условий данных договоров, несмотря на неоднократные обращения некоммерческой организации, Университетом так и не были подписаны, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арбитражными судами на основе анализа условий спорных сделок и принятых сторонами по ним обязательств правомерно признано, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами главы 55 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

По абзацу 3 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54).

Статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо государственным учреждением до 01.01.2011.

Так названной нормой права предусмотрено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Указанные положения Закона о госрегистрации распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (то есть до 14.12.2011), но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения названных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 18185/12 и N 1276/13 сформулирована правовая позиция по применению статьи 24.2 Закона о госрегистрации, согласно которой с учетом специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование (либо государственное учреждение), неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта, поэтому иск о понуждении к исполнению этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд, если придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и исходя из условий заключенного ими договора, должен в резолютивной части судебного акта указать, каким образом распределяются между сторонами созданные объекты (помещения в созданном объекте или доли в праве собственности на созданный объект). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты в порядке, предусмотренном Законом о госрегистрации.

Рассматривая настоящий спор с учетом приведенных выше норм права, арбитражные суды обеих инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что сторонами фактически исполнены обязательства, связанные с реализацией инвестиционных проектов по реконструкции двух объектов недвижимости - зданий учебных корпусов (Блоки А и Б), которые введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, однако до настоящего времени между ними не подписаны соответствующие протоколы об исполнении условий договоров от 12.09.2005 и от 07.06.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 26.02.2009), предполагающие распределение конкретных помещений между истом и ответчиком в реконструированных зданиях, что препятствует осуществлению регистрации прав сторон на эти помещения в публичном реестре.

Проверив предлагаемый истцом вариант раздела помещений в реконструированных зданиях с учетом особенностей расположения данных помещений в спорных зданиях, наличия необходимых инженерных коммуникаций, обособленных выходов на придомовую территорию, суды сочли такое распределение помещений соответствующим условиям заключенных между сторонами договоров от 12.09.2005 и от 07.06.2006, в связи с чем признали заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку в данном случае реконструированные объекты введены в эксплуатацию, что в силу пункта 4.5 спорных договоров простого товарищества свидетельствует о завершении их действия, раздел судами помещений между истом и ответчиком не противоречит положениям статей 252, 1050 ГК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами не возникло спора относительно размера причитающихся им долей в спорных реконструированных зданиях и не имелось каких-либо возражений против распределения конкретных помещений, что также подтвердили присутствующие в судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, которые по существу закрепили распределение между сторонами спорных помещений, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Выводы судов об удовлетворении иска в целом согласуются с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 18185/12 и N 1276/13.

Все доводы и возражения Управления Росимущества, приведенные третьим лицом в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены как несостоятельные. Иных доводов, ставящих по сомнение законность обжалуемых судебных актов в поданной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя жалобы с квалификацией спорных сделок, заключенных между истцом и ответчиком, в качестве договоров простого товарищества, и ссылки на невозможность возникновения у сторон каких-либо прав на имущество (долю в нем), являвшееся предметом этих сделок, основано на ошибочном понимании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По итогам исполнения сторонами спора обязательств в рамках договоров от 12.09.2005 и от 07.06.2006 помещения в реконструированных зданиях распределены с учетом внесенных участниками инвестиционных проектов вкладов, в результате чего у Образовательного центра возникло право собственности на часть помещений, согласно причитающейся ему доли, а на остальные помещения - а у Университета возникло право оперативного управления с одновременным возникновением у Российской федерации права федеральной собственности на это же имущество, что не противоречит положениям статей 120, 296, 299 ГК РФ.

Утверждение Управления Росимущества о несоразмерности вкладов сторон (истца и ответчика) в реконструкцию объектов недвижимости и неправильное распределение помещений документально не подтверждено. Совокупная площадь переданных истцу помещений (1 988,2 кв.м из 11 977,4 кв.м в учебном корпусе блок А (что составляет 16,7 %) и 1 053,3 кв.м из 6 648,0 кв.м в учебном корпусе Б (или 15,8%)) не превышает согласованных в договорах доли инвестора в реконструированных зданиях (в корпусе А - 28,5% и в корпусе Б - 90% соответственно).

Ссылки заявителя жалобы на ничтожность и незаключенность спорных договоров от 12.09.2005 и от 07.06.2006 также правомерно отклонены судебными инстанциями. Данные сделки заключены сторонами по согласованию с уполномоченными органами публичной власти, не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, и фактически исполнены сторонами, реконструированные объекты введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются.

Поскольку предметом настоящего спора по существу является исполнение истом и ответчиком условий заключенных между ними сделок, стороной которых Управление Росимущества не являлось, основания для его привлечения к участию в деле в качестве ответчика отсутствовали. Вместе с тем участие в деле Управления Росимущества в качестве третьего лица в полной мере позволяло ему реализовать все предусмотренные процессуальные права, в том числе приводить имеющиеся возражения относительно рассматриваемых требований и представлять соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции по предмету спора. По этой причине довод кассационной жалобы в этой части также отклоняется.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых в любом случае, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А51-28561/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова