Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2014 г. N Ф03-4345/14 по делу N А51-13006/2014

г. Хабаровск

01 октября 2014 г.

Дело N А51-13006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: Родькин Е.В., представитель по доверенности от 22.07.2014 б/н;

от ответчика: Могильников Б.А., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 01-10

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" на определение от 20.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А51-13006/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саммит Медиа Про"

к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья"

о взыскании 221 698 241 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Саммит Медиа Про" (ИНН 2536212794, ОГРН 1092536000490, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 29; далее - ООО "Саммит Медиа Про") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" (ИНН 7705951424, ОГРН 1117746430504, место нахождения: 109240, ул. Радищевская верхн., 2/1, стр. 4; далее - ООО "Недвижимость Приморья") о взыскании 221 698 241 руб. 70 коп. убытков за нарушение исключительного права на товарный знак "Fresh Plaza" и запрете обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" использовать товарный знак "Fresh Plaza" на всех материалах, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе на документации, в рекламе, на вывесках, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени, и при других способах адресации.

Определением суда от 29.04.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение нежилых помещений общей площадью 20 760,8 кв. м, расположенных в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 17, включая сделки-купли продажи, мены, дарения, залога, передачи в уставной фонд и другие сделки, направленные на переход права собственности, обременение в виде залога и распоряжения данным имуществом; запрета обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Приморья" сдавать в аренду нежилые помещения общей площадью 20 760,8 кв. м, расположенные в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 17; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение (залог), переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 20 760,8 кв. м, расположенные в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 17; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия, направленные на сдачу в аренду нежилых помещений общей площадью 20 760,8 кв. м, расположенных в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 17.

Определением от 20.05.2014 суд счел возможным удовлетворить указанное заявление в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение (залог), переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 20 760,8 кв. м, расположенные в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 17; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 определение от 20.05.2014 оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Недвижимость Приморья" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Приводит доводы о несоразмерности обеспечительных мер, указывая, что цена иска составляет лишь 17,45 % от рыночной стоимости имущества, в отношении которого они приняты. Настаивает на том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Считает недоказанными необходимость принятия обеспечительных мер и потенциальную угрозу неисполнения судебного акта, при этом указывает, что ответчик не имел намерений совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. Приводит доводы о нарушении судами процессуальных норм, в частности о том, что судебные акты не содержат конкретной информации о недвижимом имуществе, не отвечают признакам законности, обоснованности и мотивированности, приняты с нарушением правил территориальной подведомственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Саммит Медиа Про" просит оставить в силе обжалуемые определение и постановление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Судами установлено, что истцом заявлено о взыскании убытков в размере 221 698 241 руб. 70 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Саммит Медиа Про" сослалось на значительный размер предъявленной ко взысканию суммы, на то, что вышеуказанные нежилые помещения являются единственным имуществом ответчика, а также на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, суды правомерно удовлетворили ходатайство ООО "Саммит Медиа Про" о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы кассационной инстанцией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами приведенных выше норм процессуального права, а также направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 по делу N А51-13006/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко