Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2014 г. N Ф03-4178/14 по делу N А37-3925/2012

г. Хабаровск

02 октября 2014 г.

Дело N А37-3925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 14.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А37-3925/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - заявитель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) по увеличению задолженности по налогам, пеням и штрафам в справке N 21558 о состоянии расчетов по налогам, спорам, взносам по состоянию на 22.10.2012.

Определением суда от 20.03.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А37-162/2013 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 29.10.2012 N 1157 об отказе в осуществлении зачета.

Определением суда от 11.04.2014 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельства, послужившего основанием для его приостановления.

Решением суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, заявленные требования удовлетворены полностью, оспариваемые действия, как не соответствующие положениям статей 111, 69, 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признаны незаконными. Судебные акты мотивированы ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А37-162/2013 Арбитражного суда Магаданской области, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Не согласившись с указанными выше решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить данные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Как полагает инспекция, выводы судебных инстанций основаны на ошибочном истолковании норм материального права, а именно положений пункта 10 статьи 32, статей 45, 137 НК РФ, неверном применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а нарушение прав заявителя - не доказано. Кроме того, налоговый орган приводит ссылки на судебные акты по другим делам, рассмотренным по заявлениям этого же предпринимателя, которые содержат противоположные выводы относительно нарушения оспариваемыми действиями прав налогоплательщика при аналогичных обстоятельствах. Инспекция письменно уведомила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Предприниматель представил отзыв, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считает изложенные инспекцией доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, 24.10.2012 инспекция в связи с обращением предпринимателя Вастьянова А.И., руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ, выдала справку N 21558 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.10.2012, согласно которой за последним числилась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная части) в общей сумме 310 546,89 руб., пени по указанным взносам на общую сумму 324 496,80 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 038 972 руб., пени по данному налогу в сумме 143 550,86 руб., задолженность по штрафам в общей сумме 651 138,60 руб. и по государственной пошлине (по исполнительному листу) в сумме 626,95 руб., а также задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд РФ) в сумме 49 259,91 руб. и пеням по взносам в данный фонд в сумме 99 424,78 руб., по взносам в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 6 611,83 руб. и пеням в сумме 13 342,59 руб.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представить налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, налоговых санкций утверждена приказом ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, учитывая имеющиеся на момент рассмотрения настоящего дела вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, суд первой инстанции установил, что задолженность по взносам и пеням в Пенсионный фонд РФ и ТФОМС в названных выше суммах, а также налоговые санкции в сумме 105 423 руб., отражены инспекцией без указания на утрату права взыскания данной задолженности (решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2013 по делу N А37-4172/2012), соответственно, не отражает объективные сведения о состоянии расчетов заявителя, с чем согласился апелляционный суд.

Указанные выше выводы судов обеих инстанций не противоречат правоприменительной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отраженной в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, а также правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, судами при рассмотрении возникших спорных правоотношений, принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Магаданской области по делам N N А37-1938/2012 и А37-2041/2012 между теми же лицами, в которых заявителем оспаривались действия налогового органа, касающиеся сведений о наличии налоговых обязательств за предыдущие периоды (по состоянию на 27.01.2012 и на 09.02.2012). Как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, при рассмотрении указанных дел суды признали не подтвержденными надлежащими доказательствами наличие задолженности, отраженной в оспариваемых справках, что не было учтено инспекцией при составлении справки N 21558 по состоянию на 22.10.2012.

Суды на основе совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств пришли к выводу о том, что налоговым органом состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, с учетом указанных выше вступивших в законную силу судебных актов, не сверена, соответственно, достоверность размера недоимки и правильность расчета пеней на спорную дату не подтверждена.

Из материалов дела также следует и установлено судами двух инстанций, что представленный инспекцией в ходе судебного разбирательства акт сверки по НДС за период с 12.01.2010 по 01.03.2013 указанные противоречия не устранил, поскольку сумма недоимки по НДС в размере 902 255 руб. учтена дважды.

Кроме того, отклоняя доводы инспекции относительно правильности отражения в справке N 21558 задолженности по НДС, суды, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, исходили из установленных по делу N А37-162/2013 Арбитражного суда Магаданской области, в связи с рассмотрением которого приостанавливалось производство по настоящему делу, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя недоимки по НДС по сроку уплату за 3 квартал 2012 года - на 20.12.2012.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии единообразия в толковании и применении судами норм права безоснователен, так как в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд при установлении фактических обстоятельств по рассматриваемому делу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы судов по каждому делу связаны с оценкой представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, с учетом установленных конкретных обстоятельств по этим делам.

Прочие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов относительно доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы в силу части 4 статьи 288 АПК РФ повлечь отмену судебных актов, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А37-3925/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев