Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2014 г. N Ф03-4230/14 по делу N А51-2293/2014

г. Хабаровск

02 октября 2014 г.

Дело N А51-2293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - Поросова О.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 26238;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 12.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А51-2293/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Терещенко Снежанна Николаевна (ОГРНИП 309251118400056, ИНН 251107627650, далее - предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765 место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган) от 13.11.2013 N 16-42/22239 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части декларации на товары N 10716052/101110/0002100 (далее - ДТ N 2100).

Решением суда от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины отменено применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку документы, подтверждающие правомерность заявленной таможенной стоимости были представлены предпринимателем только в суд с заявлением об оспаривании бездействия таможни. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая предлагает их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, не было обжаловано и отменено. Таможенный орган также не согласился с оценкой суда о незаконности корректировки таможенной стоимости, считает, что поскольку предприниматель в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представила количественно определенную и документально подтвержденную информацию о произведенных дополнительных начислениях к цене сделки, связанных с перевозкой товаров до таможенного поста ДАПП Полтавка, основания для корректировки таможенной стоимости имелись.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Доводы жалобы поддержаны в полном объеме представителем таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не прибыла. Отзыв не представила.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий контракта купли-продажи от 01.04.2010 N HLDN-0104, заключенного с Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ", на таможенную территорию Таможенного союза в адрес предпринимателя ввезен различный товар, в целях таможенного оформления которого в таможню подана ДТ N 2100, при этом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу о том, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней, как установили суды, было принято решение от 11.11.2010 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 2100, а также внести обеспечение согласно представленному расчету.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом принято решение от 11.11.2010 о корректировке таможенной стоимости, предпринимателю предложено откорректировать заявленную стоимость товара с использованием другого метода таможенной оценки, в связи с чем последний с целью выпуска товара откорректировал таможенную стоимость по шестому (резервному) методу, оформив декларацию таможенной стоимости по форму ДТС-2 и корректировку таможенной стоимости по форме КТС.

После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, товар выпущен в свободное обращение.

Непринятие товара по первому методу повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 334 884 руб. 29 коп.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, предприниматель 08.11.2013 обратилась в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 13.11.2013 N 16-42/22239 таможенный орган возвратил заявление предпринимателя без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Таможенный орган также сообщил, что до настоящего времени решение таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации, не признано в установленном законом порядке незаконным, в связи с чем документальное подтверждение факта излишней уплаты отсутствует.

Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части ДТ N 2100, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования.

Судами обеих инстанций при исследовании по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, установлено, что предпринимателем в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в то время как таможней не представлены доказательства, препятствующие применению декларантом основного метода таможенной оценки.

Из материалов дела следует, что предприниматель, определив таможенную стоимость с учетом расходов на перевозку, документы, обосновывающие их размер, в таможенный орган не представила по причине незавершения перевозки, однако обосновала данные расходы в суде первой инстанции.

Соответственно, суды верно указали на то, что на момент таможенного оформления ввезенного по спорной декларации товара у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению в таможню запрошенных документов

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 64, 65 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", и исходили из отсутствия у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, как обоснованно указали суды, служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений и не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Признавая требования предпринимателя обоснованными, суды исходили из того, что неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой неправомерное доначисление таможенных платежей в сумме 334 884,29 руб., которые, соответственно, являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела и предпринимателем не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, суды правомерно признали незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме.

Довод таможенного органа о том, что оспаривание решения в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 2100 не подлежит удовлетворению, так как решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами.

Предприниматель вправе защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, в том числе путем подачи заявления о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отнесение судом апелляционной инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины на предпринимателя, что послужило основанием для отмены решения суда в данной части, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А51-2293/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев