Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2014 г. N Ф03-4026/14 по делу N А04-4722/2013

г. Хабаровск

02 октября 2014 г.

Дело N А04-4722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" - представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России - Коробкова И.П., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 25 АА 1199416;

от третьих лиц: Благовещенская таможня - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А04-4722/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России третье лицо: Благовещенская таможня

о взыскании судебных расходов

общество с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" (далее - истец, общество, ООО "Амур Юань Дун") (ОГРН 1112801006174, ИНН 2801163811) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ответчик, таможенная служба, ФТС России) (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 498 231 руб. 90 коп., из которых: 435 000 руб. - сумма уплаченного утилизационного сбора; 55 000 руб. - оплата услуг таможенного представителя за повторную подачу таможенной декларации на один и тот же товар; 1 500 руб. - сбор за таможенное оформление при подаче новой декларации на товары N 10704050/090713/0004999; 6 731 руб. 90 коп. - стоимость услуг по хранению товара на складе. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская таможня (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу общества "Амур Юань Дун" убытки в размере 498 231 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 964 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего - 531 196 руб. 54 коп.

В рамках данного дела ООО "Амур Юань Дун" обратилось с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 27 504 руб. 40 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, несением транспортных и командировочных расходов для участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2014 заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в пользу ООО "Амур Юань Дун" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 27 504 руб. 40. коп.

Апелляционный суд постановлением от 01.07.2014 определение суда первой инстанции от 07.04.2014 изменил и взыскал с Российской Федерации в пользу ООО "Амур Юань Дун" судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 24 304 руб. 40. коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможенная служба обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, в связи с чем взысканию с казны Российской Федерации не подлежит. Считает, что сложившаяся в городе Благовещенске стоимость юридических услуг значительно ниже суммы, заявленной по данному делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество в подтверждение несения расходов представило договор на оказание юридических услуг от 31.10.2013 N 7, согласно которому Савостин А.А. принял на себя обязательства по представлению интересов общества в Шестом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 2.1 договора стороны определили объем оказываемых услуг: выработка правовой позиции по защите интересов общества; предоставление письменных и устных консультаций по существу дела; составление проектов процессуальных документов; участие в судебном разбирательстве по делу.

Общая стоимость услуг, подлежащих оказанию, согласно пункту 4.1 договора составила 15 000 руб. и была оплачена представителю, о чем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.12.2013 N 106.

Исследовав и оценив имеющиеся деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 31.10.2013 N 7, приняв во внимание объем произведенных представителем работ и степень сложности рассмотренного спора, арбитражные суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя равным 15 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя жалобу таможенного управления, суд кассационной инстанции исходит из того, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы явно неразумными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер заявленных к возмещению судебных расходов произвольно.

Изменяя определение суда первой инстанции в части требования о возмещении судебных расходов, понесенных в судебном заседании в Шестом арбитражном апелляционном суде от 11.12.2013 в сумме 12 504 руб. 40 коп., апелляционный суд исходил из того, что расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства фактически составили 5 135 руб. 10 коп, факт несения расходов на проживание представителя в гостинице "Центральная" города Хабаровска не подтвержден надлежащим платежным документом. В данной части судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Довод заявителя о том, что место регистрации представителя Савостина А.А. и место заключения договора на оказание юридических услуг является г. Благовещенск, а покупка железнодорожных билетов осуществлена по маршруту Владивосток - Хабаровск, Хабаровск - Владивосток в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, правильно применившего нормы процессуального права, и для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда основаны на разумности понесенных обществом расходов, их целесообразности, реальности оплаты суммы 24 304 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А04-4722/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев