Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2014 г. N Ф03-4391/14 по делу N А04-1152/2014

г. Хабаровск

07 октября 2014 г.

Дело N А04-1152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО "НПО "Энергореновация": Черемных Т.В., представитель по доверенности от 25.02.2014 N 15

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А04-1152/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Карасев В.Ф., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой"

третье лица: Отдел судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (ОГРН 1069671050954, ИНН 6671194933; место нахождения: 620000, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22-306; далее - НПО "Энергореновация") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" (ОГРН 1092801009058, ИНН 2801145107; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Конная, 135; далее - ООО "ВостокСтрой") о возложении на ответчика обязанности передать истцу кран автомобильный марки КС-55713-К на шасси КАМАЗ 43118-15, государственный регистрационный номер Н870РМ, VIN: Х89557135В5АН5433 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статьи 301 ГК РФ и обусловлен тем, что в рамках исполнительного производства по другому делу 31.10.2013 на ответственное хранение ООО "ВостокСтрой" судебным приставом-исполнителем предано арестованное имущество - спорный автомобильный кран. После отмены обеспечительных мер ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, подвергнутое аресту имущество ни судебному приставу-исполнителю, ни собственнику не вернул. Поскольку фактическое местонахождение истребуемого крана истцу не известно, а ответчик уклоняется от добровольного его возврата, соответствующая обязанность должна быть возложена на последнего в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Решением суда от 17.04.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, поэтому спорный кран виндицирован в пользу НПО "Энергореновация" с предварительным согласованием места и времени передачи.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 названное решение суда от 17.04.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление апелляционной инстанции мотивированно тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нахождения истребуемого имущества во владении физического лица, не привлеченного к участию в настоящем деле.

В кассационной жалобе НПО "Энергореновация" указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам спора, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление от 15.07.2014 отменить как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены решения от 17.04.2014 не имелось, поскольку суд первой инстанции установил все значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства и в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства, на основании чего установил факт нахождения спорного крана во владении ответчика - ООО "ВостокСтрой", которое это обстоятельство не опровергло. Истец считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на ответ МРЭО ГИБДД УВД по Амурской области от 05.04.2014 N 9/8-1081, так как данное письмо поступило в суд первой инстанции 11.04.2014, то есть после объявления резолютивной части принятого по делу решения в судебном заседании 10.04.2014. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционному суду при выявлении факта передачи ответчиком спорного имущества во владение другому лицу следовало обсудить вопрос о возможности привлечения его к участию в деле с учетом разъяснений пункта 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что независимо от доводов поданной жалобы оно подлежит отмене в любом случае в силу части 2 статьи 286 и пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса, согласно пункту 3 части 2 которой в протоколе фиксируются данные о ходе судебного заседания, в том числе указываются наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело (часть 1 статьи 271 АПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2014, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления от 15.07.2014, апелляционная жалоба ООО "ВостокСтрой" рассматривалась апелляционным судом в составе судей: Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

Однако в резолютивной части принятого апелляционным судом постановления и в полном его тексте указан иной состав суда, а именно отражено, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено судьями: Карасевым В.Ф., Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г. Более того, резолютивная часть обжалуемого постановления, объявленная в судебном заседании 08.07.2014, не подписана судьями Гричановской Е.В. и Дроздовой В.Г.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления в любом случае.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда не может быть признано законным, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Поскольку принятый апелляционным судом судебный акт отменен по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции считает возможным не вдаваться в оценку правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении им спора по существу, вместе с тем истец не лишен возможности приводить свои соответствующие доводы относительно фактических обстоятельств спора при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А04-1152/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова