Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2014 г. N Ф03-4262/14 по делу N А73-14010/2013

г. Хабаровск

06 октября 2014 г.

Дело N А73-14010/2013

Резолютивная часть постановления от 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" на решение от 18.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А73-14010/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю., в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские Авиалинии", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Антей"

о признании договора недействительным

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2014 до 14 часов 30 минут 29.09.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, место нахождения: 670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, проспект 50-Летия Октября, 21А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские Авиалинии" (ОГРН 1032700112422, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, Аэропорт; далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" (ОГРН 1077746188420, место нахождения: 119121, г.Москва, Смоленский бульвар, 13, стр.6; далее - компания) о признании договора аренды воздушного судна от 01.06.2012 N 05/12-264 недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, не опровергая выводов судов о недействительности спорного договора, выражает несогласие с мотивировочной частью принятых по делу судебных актов и просит их изменить, указав на мнимость договора аренды от 01.06.2012 N 05/12-264 и нахождение воздушного судна в фактическом владении предприятия. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела и нерассмотрении доводов истца о невозможности передачи компанией объекта аренды предприятию по спорному договору, поскольку ранее данное имущество уже было передано предприятию в аренду обществом, а также о невозвращении самолета компанией по причине мнимости спорной сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.06.2012 между ООО "Компания "Антей" (арендодатель) и КГУП "Хабаровские Авиалинии" (арендатор) заключен договор N 05/12-264 аренды воздушного судна АН-24РТ, RA-49264 без экипажа, по условиям которого в аренду предоставлено воздушное судно с заводским N 0911504.

Факт передачи объекта аренды в пользование арендатору оформлен актом от 01.06.2012.

Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами акта приема-передачи до 31.12.2012, в части расчетов до полного исполнения обязательства. Договор в бесспорном порядке прекращает свое действие в случае, если до 00 час. 00 мин. 01.07.2012 воздушное судно не будет оборудовано системой СПРБЗ.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 стороны продлили срок действия договора до 24 час. 00 мин. 08.07.2012 и расторгли его с 00 час. 00 мин. 09.07.2012.

По акту сдачи-приемки воздушного судна от 10.07.2012 объект аренды возвращен арендодателю.

Указывая, что при заключении данной сделки у компании не имелось права на сдачу имущества в аренду, а также ссылаясь на злоупотребление ответчиками своими правами с целью причинения истцу убытков, и отсутствие действительной воли сторон договора на создание правовых последствий, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предъявление иска в арбитражный суд обусловлено тем, что право собственности на спорное воздушное судно возникло у истца на основании договора купли-продажи от 30.06.2008.

Однако указанное имущество выбыло из владения общества на основании соглашения от 28.05.2010 об обращении взыскания на предмет залога - спорное воздушное судно, во исполнение заключенного с компанией договора ипотеки от 09.07.2009 N 0907-Д3, и передано по акту приема-передачи ООО "Компания "Антей".

Данное соглашение от 28.05.2010 признано недействительным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела N А10-1735/2010 о банкротстве ООО "РАСП" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Компания "Антей" возвратить в конкурсную массу должника воздушное судно.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-123344/10 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Антей" к ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" о признании права собственности на воздушные суда отказано.

В рамках дела N А40-58103/11 Арбитражным судом города Москвы признан недействительным договор аренды от 01.11.2010 N 27-11/10 воздушного судна АН-24РТ, заключенный между ответчиками.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды воздушного судна АН-24РТ рег.номер RA-49264 заключен в нарушение статей 10, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно на основании статьи 168 указанного Кодекса признан недействительным.

В указанной части выводы судов не обжалуются заявителем.

По мнению общества, судами неверно установлены значимые для дела обстоятельства относительно определения фактического владельца спорным имуществом, в то время как предъявление настоящего иска обусловлено необходимостью установления факта нахождения воздушного судна у предприятия как до совершения спорной сделки, так и после этого. Как указывает общество в кассационной жалобе, именно это обстоятельство свидетельствует о мнимости договора аренды от 01.06.2012, поскольку сам факт нахождения имущества у предприятия, а не компании на момент заключения спорной сделки исключает наличие действительной воли сторон договора на создание правовых последствий - передачу судна предприятию в аренду.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела, судами прежде всего, учтено, что определением от 15.06.2012 и дополнительным определением от 22.06.2012 по делу N А10-1735/2010 арбитражный суд применил последствия недействительности соглашения об обращении взыскания на предмет залога от 28.05.2010, обязав компанию возвратить это же судно истцу. При вынесении названных определений суд установил, что по акту приема-передачи от 28.05.2010 судно передано истцом компании.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А10-1735/2010 фактически подтверждено нахождение воздушного судна у компании по сделке от 28.05.2010, что привело суды к выводу о том, что спорная сделка фактически состоялась, однако она не соответствует закону.

Нахождение судна на территории аэропорта Новый в г.Хабаровске безусловно не подтверждает тот факт, что данное имущество находится и не выбывало из владения предприятия.

Применяя последствия недействительности сделки в рамках дела N А10-1735/2010 арбитражный суд обязал компанию возвратить обществу воздушное судно, находящееся в г.Хабаровск. С позиции отсутствия у компании судна и невозможности его возврата в порядке реституции судебные акты по делу N А10-1735/2010 ни обществом, ни компанией не обжаловались, их законность подтверждена в апелляционном порядке.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, оценка договора аренды исходя из обстоятельств его расторжения и возврата арендованного имущества, не имеет правового значения для признания сделки мнимой, так как по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации значимыми являются обстоятельства ее совершения.

Кроме того, истец не отрицает, что на момент совершения спорной сделки воздушное судно уже находилось в аренде у предприятия. При этом смена собственника не прекратила арендных отношений в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорная сделка реально не исполнялась истец суду не представил.

Переоценка выводов судов, сделанных на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права, на что фактически направлены доводы заявителя в кассационной жалобе, не допустима в арбитражном суде округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А73-14010/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова