Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2014 г. N Ф03-3401/14 по делу N А24-97/2013

г. Хабаровск

07 октября 2014 г.

Дело N А24-97/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Заводчикова Н.В., представитель по доверенности от 19.01.2012 N 053-06-21/11

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин", общества с ограниченной ответственностью "СТАРКАМ", общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" на решение от 19.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А24-97/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Сиберия", обществу с ограниченной ответственностью "Ларга", обществу с ограниченной ответственностью "Пымта"

третьи лица: открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь", открытое акционерное общество Судоремонтный завод "Фреза", Усов Алексей Альбертович, Береснев Максим Алексеевич

о взыскании 159 287 769 руб. 85 коп.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк; ОГРН 1027700342890; место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", ОГРН 1024101020404, место нахождения: 683030, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 23), обществу с ограниченной ответственностью "Сиберия" (далее - ООО "Сиберия", ОГРН 1114177003544, место нахождения: 683030, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 23), обществу с ограниченной ответственностью "Ларга" (далее - ООО "Ларга", ОГРН 1124177000331, место нахождения: 684000, Камчатский край, г.Елизово, ул.Архангельская, 18) и обществу с ограниченной ответственностью "Камчатка" (далее - ООО "Камчатка", ОГРН 1024101215247, место нахождения: 683030, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 23) о солидарном взыскании с ООО "Сибирь", ООО "Сиберия" и ООО "Ларга" 159 287 769 руб. 85 коп., составляющих сумму основного долга, процентов и комиссии по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2009 N 095300/0039, заключенному между банком и ООО "Сибирь", и обращении взыскания на морское судно "Камчатский", переданное в залог банку ООО "Камчатка" по договору от 13.11.2009 N 095300/0039-7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пымта" (определение от 30.01.2013), а также открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь", открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Фреза", Усов Алексей Альбертович, Береснев Максим Алексеевич (определение от 18.02.2013).

Определением суда от 18.02.2013 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - ООО "Камчатка" на ООО "Пымта" (ОГРН 1024101219284, место нахождения: 683030, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23) в связи с реорганизацией общества "Камчатка" путем присоединения к обществу "Пымта" (запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена 18.11.2010).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, исковые требования банка удовлетворены частично: с ООО "Сибирь" и ООО "Сиберия" в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взысканы 159 287 769 руб. 85 коп., включая 120 000 000 руб. основного долга, 38 061 369 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом и 1 226 400 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита. В удовлетворении иска к ООО "Ларга" отказано на том основании, что ООО "Ларга" не является обществом, созданным в процессе реорганизации ООО "Сибирь" - заёмщика по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2009 N 095300/0039, поэтому не может отвечать по его обязательствам перед банком.

Иск банка к ООО "Пымта" об обращении взыскания на предмет залога по договору от 13.11.2009 N 095300/0039-7 об ипотеке (залоге) морского судна оставлен без рассмотрения на основании статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что 04.07.2011 в отношении ООО "Пымта" возбуждено производство по делу о банкротстве и требование банка к данному обществу подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2013 решение от 05.04.2013 и постановление апелляционного суда от 16.07.2013 в части оставления без рассмотрения искового требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Пымта" об обращении взыскания на предмет залога по договору N 095300/0039-7 об ипотеке (залоге) морского судна от 13.11.2009 оставлено в силе. В остальной части решение от 05.04.2013 и постановление от 16.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении настоящего дела суд решением от 19.02.2014 взыскал солидарно с ООО "Сибирь", ООО "Сиберия" и ООО "Ларга" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 59 287 769 руб.85 коп., в том числе: 120 000 000 руб. долга, 38 061 369 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом и 1 226 400 руб. комиссии за изменение сроков возврата кредита.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда от 19.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" (ранее - ООО "Ларга"), общество с ограниченной ответственностью "СТАРКАМ" (жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью "ПродКам" просят названные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о том, что ООО "Сфера Марин" не является участником реорганизации ООО "Сибирь", общего разделительного баланса с последним не имеет, что исключает привлечение ООО "Сфера Марин" к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирь". Также заявители жалоб указывают на то, что при рассмотрении настоящего спора суды не дали оценку разделительным балансам, утвержденным между ООО "Сибирь" и ООО "Сиберия", а также между ООО "Сиберия" и ООО "Ларга", не исследовали их на соответствие принципу справедливости распределения активов и пассивов, сославшись лишь на судебную преюдицию по иному спору, предметом которого являлся иной кредитный договор. ООО "СТАРКАМ" в своей кассационной жалобе указало на то, что оно на момент заключения спорного кредитного договора являлось владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Сибирь", а также с момента создания и по настоящее время является учредителем ООО "Сиберия". Полагает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются имущественные интересы общества, в связи с чем, оно должно было быть привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель банка, не согласившись с доводами, изложенными в жалобах, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.09.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Сибирь" (заемщик) заключен договор N 095300/0039 (с учетом дополнительных соглашений от 31.01.2011 N 3, от 28.02.2011 N 4, от 31.03.2011 N 6, от 08.04.2011 N 7, от 14.10.2011 N 9, от 15.02.2012 N 10, от 15.10.2012 N 11) об открытии кредитной линии с лимитом 120 000 000 руб. с условием уплаты заёмщиком 17 % годовых и со сроком возврата до 12.04.2013.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.10.2012 N 11 предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за ведение счетов по кредитному договору в связи с его неоднократной пролонгацией, а пунктом 4.6 договора установлены основания, по которым кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за весь срок пользования заёмными средствами.

Кроме того, стороны кредитного договора согласовали, что заемщик обязан в течение всего срока действия договора не позднее 10 рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности, предоставлять кредитору бухгалтерский баланс с приложением формы N 2; информацию о дебиторах и кредиторах; расшифровку балансовых статей по основным фондам и средствам, а также вложениям в уставные капиталы/фонды юридических лиц; информацию о наличии/отсутствии просроченной задолженности перед работниками по заработной плате, а по письменному требованию кредитора - информацию, характеризующую финансовое состояние заемщика (пункты 6.4, 6.5 договора).

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств банком заключены:

- договор залога оборудования от 30.09.2009 с ОАО "Петропавловская судоверфь";

- договор поручительства от 30.09.2009 с Усовым А.А.;

- договор поручительства от 30.09.2009 с Бересневым М.А.;

- договор залога морского судна "Камчатский" от 13.11.2009 с ООО "Камчатка";

- договор о залоге акций от 08.04.2011 с ОАО "Петропавловская судоверфь";

- договор о залоге акций от 08.04.2011 с ОАО СЗ "Фреза".

Во исполнение условий кредитного договора от 30.09.2009 банк предоставил обществу 120 000 000 руб. (мемориальный ордер от 30.09.2009 N 93).

Поскольку заёмщиком - ООО "Сибирь" нарушены условия кредитного договора от 30.09.2009 и требование банка от 28.12.2012 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за изменение сроков возврата кредита оставлено без удовлетворения, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании спорной суммы с троих ответчиков.

В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ правом на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, если об их правах и обязанностях приняты судебные акты.

Лицо, подающее жалобу на основании статьи 42 АПК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

ООО "СТАРКАМ" лицом, участвующим в деле, не является.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотренного арбитражными судами спора являются требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Сибирь".

ООО "СТАРКАМ" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что оно на момент заключения спорного кредитного договора являлось владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Сибирь", а также с момента создания и по настоящее время является учредителем ООО "Сиберия".

Вместе с тем, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 ГК РФ), юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица (статья 56 ГК РФ).

Следовательно, оснований полагать, что выводы судов по существу спора, каким-либо образом повлияли на права или законные интересы ООО "СТАРКАМ", не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "СТАРКАМ" на обжалование решения от 19.02.2014 и постановления апелляционного суда от 02.06.2014, поэтому производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от 30.09.2009 ООО "Сибирь" не представило. Расчеты истца по сумме иска ответчики не оспорили, а судами эти расчеты признаны правильными.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования банка в части взыскания с ООО "Сибирь" 120 000 000 руб. основного долга, а также в части взыскания процентов по кредиту в сумме 38 061 369 руб. 85 коп. и комиссии за пролонгацию договора в сумме 1 226 400 руб.

Рассматривая требование банка о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирь" ответчиков - ООО "Сиберия" и ООО "Ларга", суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (статьи 57-60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6315/10 по делу N А55-18013/2008).

Требование о солидарном взыскании 159 287 769 руб. 85 коп. с ООО "Сибирь", ООО "Сиберия" и ООО "Ларга" банк обосновал имеющимся на стороне ответчиков злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), которое выразилось в последовательном выделении из ООО "Сибирь" (заемщика) ООО "Сиберия", из ООО "Сиберия" - ООО "Ларга" с несправедливым распределением между реорганизуемыми обществами активов и пассивов, приведшем к экономической невозможности заёмщика - общества "Сибирь", а затем и его правопреемника - ООО "Сиберия" исполнять обязательства по кредитному договору от 30.09.2009.

Судами установлено, что письмом от 06.10.2011 N 68 ООО "Сибирь" сообщило банку о принятии решения о реорганизации в форме выделения из ООО "Сибирь" ООО "Сиберия".

07.10.2011 утвержден разделительный баланс ООО "Сибирь", а 18.10.2011 произведена государственная регистрация ООО Сиберия" в ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ положения разделительного баланса от 07.10.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств и ущемлению прав кредитора - ОАО "Россельхозбанк", поскольку ООО "Сибирь", оставив за собой обязательства перед банком по кредитному договору от 30.09.2009, передало ООО "Сиберия" большую часть основных средств и все права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые позволяли бы ООО "Сибирь" осуществлять свой основной вид экономической деятельности.

Далее судами установлено, что 28.12.2011 и 01.02.2012 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение ООО "Сиберия" о реорганизации в форме выделения из него ООО "Ларга", установлен срок для предъявления требований кредиторов не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

13.02.2012 утвержден разделительный баланс между ООО "Сиберия" и ООО "Ларга".

Поскольку, балансовые активы и пассивы данных обществ ранее составляли одно целое, суды обоснованно исследовали вопрос о правопреемстве между этими обществами.

В этой связи подлежит отклонению довод кассационных жалоб ООО "Сфера Марин", ООО "ПродКам" относительно того, что поскольку ООО "Сфера Марин" не является участником реорганизации ООО "Сибирь", общего разделительного баланса с последним не имеет, привлечение ООО "Сфера Марин" к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирь" недопустимо.

Так, судами установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.08.2013, с учетом определения об исправлении описки 10.10.2013, по делу N 33-1118/2013 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Сибирь", ООО "Сиберия", ООО "Ларга", Усову А.А. о солидарном взыскании задолженности, неустойки, штрафа и процентов по договору об открытии кредитной линии N 075300/0172, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибирь", констатировано несправедливое распределение активов и пассивов в разделительных балансах, утвержденных между ООО "Сибирь" и ООО "Сиберия", а также между ООО "Сиберия" и ООО "Ларга".

С учетом установленного, суды, руководствуясь статьей 13 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что переоценка выводов судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда о наличии нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым ООО "Сибирь" и выделившимися из него обществами недопустима, пришли к правильному выводу о наличии солидарной ответственности также и ООО "Ларга" по обязательствам ООО "Сибирь" перед ОАО "Россельхозбанк".

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационных жалоба доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 150 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А24-97/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин", общества с ограниченной ответственностью "ПродКам" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТАРКАМ" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАРКАМ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.07.2014

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов