Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2014 г. N Ф03-4642/14 по делу N А24-764/2014

г. Хабаровск

09 октября 2014 г.

Дело N А24-764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А24-764/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Определение вынесено судьей Л.Ю.Ротко

По иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского"

о признании договора незаключенным

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (ИНН 410100584484, ОГРНИП 304410136600127, место жительства: 683049, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский; далее - ИП Сапожников С.Д.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, место нахождения: 683013, Камчатский край г.Петропавловск-Камчатский, ул.Набережная, 10; далее - ОАО "Камчатскэнерго") с иском о признании договора цессии от 11.08.2010 N 32-17, заключенного между ООО "Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" и ОАО "Камчатскэнерго", незаключенным.

Определением суда от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского".

Решением суда от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.05.2014, ИП Сапожников С.Д. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 10.07.2014 на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ИП Сапожникова С.Д. на решение суда от 22.05.2014 без движения, мотивировав это следующим: в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского"; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не приложена копия обжалуемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 04.08.2014 устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

04.08.2014 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.07.2014 от ИП Сапожникова С.Д. поступили документы, в том числе копия кассового чека почтового отправления, копия кассового чека, подтверждающего оплату государственной пошлины, копия обжалуемого решения суда первой инстанции, копия апелляционной жалобы с уточнениями.

Определением от 05.08.2014 Пятый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 263 АПК РФ продлил срок оставления апелляционной жалобы ИП Сапожникова С.Д. без движения и предложил заявителю представить доказательства направления жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес третьего лица и доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке. Суд указал, что представленный заявителем кассовый чек от 29.07.2014 не может служить доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как уплата должна быть произведена по иным реквизитам.

В кассационной жалобе ИП Сапожников С.Д. просит отменить определение апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 05.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии апелляционной жалобы, поскольку заявителем направлены все необходимые документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения от 10.07.2014. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал реквизиты получателя платежа: Банк ГРКЦ Банка России по Приморскому краю г.Владивосток. Также заявитель указывает на то, что определение от 05.08.2014 вынесено с нарушениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в нем указан номер дела А51-8130/2012, в то время как номер настоящего дела является А24-764/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку свих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных статьей 260 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, апелляционный суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, при получении документов представленных ИП Сапожниковым С.Д. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом установлено, что определение от 10.07.2014 не исполнено в полном объеме.

К апелляционной жалобе в обязательном порядке прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины (пункты 2 и 3 части 4 статьи 260 Кодекса).

Согласно статье 333.18 пункту 3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка-получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Представленный ИП Сапожниковым С.Д. кассовый чек от 29.07.2014 не соответствует реквизитам Пятого арбитражного апелляционного суда, поскольку в нем указан получатель Управление Федерального налоговой службы по Камчатскому краю (ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому), назначение: "Государственная пошлина в суд общей юрисдикции".

В этой связи суд правильно посчитал, что данный документ не может считаться доказательством уплаты государственной пошлины, так как он не доказывает фактического поступления государственной пошлины по назначению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вынес обоснованное определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения на основании статьи 263 АПК РФ.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что определение от 05.08.2014 вынесено с нарушениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в нем указан неверный номер дела - N А51-8130/2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела 25.08.2014 Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об исправлении опечатки, в котором указано, что номер дело следует читать: "А24-764/2014".

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А24-764/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов