Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2014 г. N Ф03-4209/14 по делу N А51-9764/2014

г. Хабаровск

08 октября 2014 г.

Дело N А51-9764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, А.В.Солодилова

от истца: Мельник Владимир Сергеевич, представитель по доверенности от 01.06.2013 б/н

от ответчика: Хан Владимир Владимирович, председатель, протокол от 15.01.2012 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации Национально-культурная автономия корейцев г. Партизанска "Единство" на решение от 29.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А51-9764/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Галочкина, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к общественной организации Национально-культурная автономия корейцев г.Партизанска "Единство"

о взыскании 1 111 474 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", истец; ОГРН 1092509000352, адрес (место нахождения): 692853, Приморский край, г.Партизанск, ул.Нагорная 1, А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к общественной организации Национально-культурная автономия корейцев г. Партизанска "Единство" (далее - общественная организация, ответчик; ОГРН 1062500009714, адрес (место нахождения): 692861, Приморский край, г.Партизанск, ул.Обогатительная, 6) о взыскании 1 111 474 рубля 08 копеек, составляющих стоимость потребленной без учета питьевой воды по объекту водопотребления, расположенному по адресу: г. Партизанск, ул. Обогатительная, 6, за период с 15.01.2014 по 25.03.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 664 007 руб. 80 коп. задолженности, рассчитанной по пропускной способности трубы за период с 15.01.2014 (момент обнаружения) до 25.02.2014, в части взыскания 447 466 руб. 28 коп. заявил отказ от исковых требований.

Решением от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, исковые требования ООО "Теплосетевая компания" удовлетворены в уточненном размере; производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 447 466 руб. 28 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общественная организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.05.2013 N 373 истец, производя осмотр узла учета водопотребления, не опломбировал вентиль пожарного шланга, что свидетельствует о согласии истца с рассчитанным в договоре объемом потребления. Указывает на то, что истец в силу пункта 39 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 обязан был опломбировать задвижку на пожарном шланге. Считает, что самовольного пользования системами водоснабжения со стороны ответчика в спорный период времени не было, так как отношения по водоснабжению регулировались заключенным между сторонами договором. Выражает несогласие с выводом суда о принятии акта от 15.01.2014 в качестве доказательства безучетного потребления ответчиком водоснабжения в период с 15.01.2014 по 25.02.2014, поскольку данный акт подписан лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание соответствующего акта со стороны абонента. Считает, что в данном случае имеет место недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплосетевая компания" выразило несогласие с приведенными в ней доводами, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.05.2013 между ООО "Теплосетевая компания" в лице агента ООО "Партизанский РКЦ" (на основании заключенного между данными сторонами агентского договора от 15.10.2012 N 20), именуемое Водоканал, и общественная организация Национально-культурная автономия корейцев г.Партизанска "Единство", именуемое Абонент, заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 373 сроком действия с момента подписания и до 31.12.2013 с условием его дальнейшей пролонгации.

Из пункта 1.1 договора следует, что Водоканал принял на себя обязательства по отпуску Абоненту питьевой воды и приему сточных вод, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

15.01.2014 сотрудники истца во исполнение обязательств, возложенных на них договором от 01.05.2013 N 373, в присутствии двух незаинтересованных лиц, провели проверку водохозяйственной деятельности Абонента на объекте, расположенном по адресу: г. Партизанск, ул. Обогатительная, 6, в ходе которой обнаружено, что до прибора учета холодной воды имеется отвод диаметром 50 мм на пожарном шланге, на котором имеется вентиль, неопломбированный пломбой ТСК. Данный факт отражен в акте от 15.01.2014 N 15 обследования объекта.

26.02.2014 был составлен акт опломбировки пожарных задвижек - пожарный рукав был опломбирован.

В связи с этим истец за период с 15.01.2014 по 25.02.2014 рассчитал количество безучетно потребленной абонентом питьевой воды в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

В результате произведенного истцом расчета стоимость отпущенной и отведенной питьевой воды составила 664 007 руб. 80 коп. (с учетом уточнения истца), которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения ООО "Теплосетевая компания" в суд с настоящим иском.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства расторжения договора от 01.05.2013 N 373 в установленном законом порядке, в связи с чем суды обеих инстанций при рассмотрении спора исходя из условий данного договора о пролонгации правильно пришли к выводу о том, что спорный договор продолжал свое действие.

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - Правила N 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N776).

В силу пункта 35 Правил N 644 Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Аналогичный порядок определения количества отпущенной питьевой воды при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации установлен сторонами в пункте 4.7. договора от 01.05.2013 N 373.

Оценив по делу представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили факт нарушения общественной организацией содержания узла учета на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Обогатительная, 6, что подтверждается имеющимся в деле актом обследования от 15.01.2014, и, как следствие, обоснованно признали пользование ответчиком питьевой водой по объекту водопотребления самовольным.

Таким образом, учитывая установленный арбитражными судами факт отсутствия на задвижке пожарного шланга пломбы, выводы судов о наличии оснований для применения в данном случае положений пункта 35 Правил N 664 и пунктов 14, 16 Правил N 776 и удовлетворения иска следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку допущенное обществом нарушение, связанное с необеспечением сохранности узла учета в связи с тем, что до прибора учета холодной воды имеется отвод диаметром 50 мм на пожарном шланге, вентиль которого не опломбирован, способно повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показателей объемов потребления воды.

Признав расчет суммы иска, произведенный на основании тарифов, установленных постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.06.2013 N 38/1, арифметически верным и нормативно обоснованным, суды правомерно взыскали заявленные в уточненном размере денежные средства с ответчика в пользу истца. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность положенного в основу иска расчета истца, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что составленный в одностороннем порядке работниками истца акт обследования не может являться надлежащим доказательством ввиду составления его с нарушениями, аналогичный доводу апелляционной жалобы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность составленного акта от 15.01.2014, заявителем в обоснование доводов не представлено.

Довод заявителя о том, что истец в силу пункта 39 Правил N 167 обязан был опломбировать задвижку на пожарном шланге, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для применения пункта 16 Правил N 776, под действие которого подпадают спорные правоотношения, равно как и в ранее действовавших Правилах N 167, достаточно установления самого факта нарушения водопользования. Данный вывод судов также согласуется с пунктами 3.1.10, 3.1.11 договора от 01.05.2013 N 373.

Кроме того, как правильно указала апелляционная инстанция, ссылаясь на то, что спорный пожарный гидрант был установлен на устройствах еще с момента постройки здания по ул. Обогатительная, 6, при принятии прибора учета холодной воды истцом в эксплуатацию, ответчик, тем самым подтверждает, что инкриминированные ему истцом нарушения имели место быть не только в момент проверки, но и ранее.

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 447 466 руб. 28 коп., суды правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делу в данной части, что сторонами не оспаривается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении апелляционного суда, по существу данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А51-9764/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общественной организации Национально-культурная автономия корейцев г. Партизанска "Единство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно перечисленную по платежному поручению от 11.08.2014 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Приостановление исполнения судебных актов, вынесенное определением от 15.09.2014 N 0000021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская А.В. Солодилов