|
09 октября 2014 г.
|
Дело N А51-18934/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гагары Светланы Михайловны на определение от 21.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А51-18934/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев
По иску Гагары Светланы Михайловны
к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиВиэС-дентал"
третье лицо: Гагара Олег Михайлович
о признании недействительным решения годового общего собрания
УСТАНОВИЛ:
Гагара Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиВиэС-дентал" (далее - ООО "ДжиВиэС-дентал", общество, ответчик; ОГРН: 1022500704027, ИНН: 2508036089, место нахождения: 692917, г. Находка, ул. Верхне-Морская, 100) о признании недействительными решений годового общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 30.04.2013 N 15 по вопросам N N 1, 3 повестки дня.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гагара Олег Михайлович.
Определением от 02.09.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
25.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление от ООО "ДжиВиэС-дентал" о взыскании с Гагары С.М. судебных расходов в размере 31 927 руб.
Определением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, заявление удовлетворено частично, с Гагары С.М. в пользу ООО "ДжиВиэС-дентал" взыскано 23 100 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Гагара С.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в данном случае дело не закончилось судебным актом, в котором было указано на необоснованную подачу иска, кроме того, негативные последствия оспариваемого решения, были устранены самим ответчиком. Считает, что у ответчика не было необходимости направлять своего представителя в судебные заседания 14 августа и 02 сентября.
ООО "ДжиВиэС-дентал" в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с доводами в ней изложенными, указав на то, что определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, в связи с чем у последнего возникает право на возмещение судебных расходов.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 21.05.2014 и постановления от 29.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "ДжиВиэС-дентал" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договор на оказание консультационно-правовых услуг от 15.07.2013, заключенный обществом с адвокатом Павленко Е.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель предоставляет доверителю консультационно-правовые услуги, а также представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении иска Гагары С.М. о признании недействительным решения годового общего собрания от 30.04.2013 по вопросам N N 1, 3, акт оказанных консультационно-правовых услуг от 16.09.2013, платежное поручение от 30.09.2013 N 131 на сумму 24 000 руб.; расчет транспортных расходов, копии кассовых чеков, расходный кассовый ордер от 04.09.2013 N 211 на сумму 7 950 руб.
Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании адвокатом Павленко Е.А. юридических услуг в соответствии с договором от 15.07.2013 по представлению интересов ООО "ДжиВиэС-дентал" в арбитражном суде по настоящему делу, включающих в себя: изучение материалов дела, подготовка отзыва на исковые требования, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Учитывая, что факт понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и командировочных (суточных) расходов в размере 24 000 руб. был подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в данной части, уменьшив судебные расходы до 21 000 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Возражая в жалобе против заявленной суммы судебных расходов, Гагара С.М. доказательств их чрезмерности не представляет.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае дело не закончилось судебным актом, в котором было указано на необоснованную подачу иска, признается несостоятельным в силу следующего.
Предусмотренный в части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Как разъяснил Президиум Выс
