Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2014 г. N Ф03-4474/14 по делу N А51-18934/2013

г. Хабаровск

09 октября 2014 г.

Дело N А51-18934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гагары Светланы Михайловны на определение от 21.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А51-18934/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

По иску Гагары Светланы Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиВиэС-дентал"

третье лицо: Гагара Олег Михайлович

о признании недействительным решения годового общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Гагара Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиВиэС-дентал" (далее - ООО "ДжиВиэС-дентал", общество, ответчик; ОГРН: 1022500704027, ИНН: 2508036089, место нахождения: 692917, г. Находка, ул. Верхне-Морская, 100) о признании недействительными решений годового общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 30.04.2013 N 15 по вопросам N N 1, 3 повестки дня.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гагара Олег Михайлович.

Определением от 02.09.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

25.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление от ООО "ДжиВиэС-дентал" о взыскании с Гагары С.М. судебных расходов в размере 31 927 руб.

Определением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, заявление удовлетворено частично, с Гагары С.М. в пользу ООО "ДжиВиэС-дентал" взыскано 23 100 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Гагара С.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в данном случае дело не закончилось судебным актом, в котором было указано на необоснованную подачу иска, кроме того, негативные последствия оспариваемого решения, были устранены самим ответчиком. Считает, что у ответчика не было необходимости направлять своего представителя в судебные заседания 14 августа и 02 сентября.

ООО "ДжиВиэС-дентал" в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с доводами в ней изложенными, указав на то, что определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, в связи с чем у последнего возникает право на возмещение судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 21.05.2014 и постановления от 29.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "ДжиВиэС-дентал" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договор на оказание консультационно-правовых услуг от 15.07.2013, заключенный обществом с адвокатом Павленко Е.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель предоставляет доверителю консультационно-правовые услуги, а также представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении иска Гагары С.М. о признании недействительным решения годового общего собрания от 30.04.2013 по вопросам N N 1, 3, акт оказанных консультационно-правовых услуг от 16.09.2013, платежное поручение от 30.09.2013 N 131 на сумму 24 000 руб.; расчет транспортных расходов, копии кассовых чеков, расходный кассовый ордер от 04.09.2013 N 211 на сумму 7 950 руб.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании адвокатом Павленко Е.А. юридических услуг в соответствии с договором от 15.07.2013 по представлению интересов ООО "ДжиВиэС-дентал" в арбитражном суде по настоящему делу, включающих в себя: изучение материалов дела, подготовка отзыва на исковые требования, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая, что факт понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и командировочных (суточных) расходов в размере 24 000 руб. был подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в данной части, уменьшив судебные расходы до 21 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая в жалобе против заявленной суммы судебных расходов, Гагара С.М. доказательств их чрезмерности не представляет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае дело не закончилось судебным актом, в котором было указано на необоснованную подачу иска, признается несостоятельным в силу следующего.

Предусмотренный в части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствовались указанной правовой позицией при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению общества.

В данном случае, ООО "ДжиВиэС-дентал" не удовлетворяло исковые требования Гагары С.М. полностью либо в части после обращения последней в арбитражный суд с иском, в связи с этим отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика.

То обстоятельство, что 31.07.2013 на внеочередном собрании учредителей ООО "ДжиВиэС-дентал" было признано несостоявшимся увеличение уставного капитала, по причине не сформирования суммы для его увеличения, не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований Гагары С.М., и как следствие отсутствие необходимости продолжать судебный процесс. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, данный протокол при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявлялся, в ходатайстве об отказе от иска Гагара С.М. на него не ссылалась.

Судом апелляционной инстанции также был обоснованно отклонен довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу, заявленному при подаче кассационной жалобы, о нецелесообразности участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях, поскольку вопрос о целесообразности участия своего представителя в суде каждая сторона решает самостоятельно исходя из существа рассматриваемого дела и субъективной необходимости. Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А51-18934/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов