Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2014 г. N Ф03-4395/14 по делу N А73-8388/2013

г. Хабаровск

06 октября 2014 г.

Дело N А73-8388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Савков И.Н., представитель по доверенности б/н от 12.03.2014;

от ответчика: Винокуров В.В., директор;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" на решение от 31.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 02.07.2014 по делу N А73-8388/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании 165 587 681 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ" (ОГРН 1112722002370, ИНН 2725101948, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корпус 5, офис 101) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237, ИНН 2721181082, место нахождения: 680045, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 118, литер Б, офис 204) о взыскании 165 587 681 руб. 64 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 30.12.2011 N ЗКП-4ТР/2011-ТС-ДВ (с учетом увеличения размера требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Славянка".

Решением от 31.01.2014 иск удовлетворен на сумму 58 347 680 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором от 30.12.2011 работ на сумму 58 347 680 руб. 02 коп., ответчик не опроверг данный факт, не заявил мотивированных возражений против приемки работ, как того требует статья 753 ГК РФ. Поэтому требование о взыскании неоплаченного долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 740, 753 ГК РФ. При этом учитывается, что истец не доказал выполнение работ на всю заявленную сумму, не подтвердил экономию подрядчика, в связи с чем взыскиваемый размер долга определен в меньшей сумме.

В кассационной жалобе ООО "Примекс-Дальний Восток" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец увеличил размер требований с 36 до 47 объектов, без представления актов формы КС-2 и доказательств их представления ответчику. Истец также не подтвердил направление ответчику уведомления о готовности к передаче результатов работ. В связи с этим суды не применили пункт 1 статьи 753 ГК РФ. Обращает внимание на то, что истцом не представлены первичные документы, на основании которых можно установить объем выполненных работ. Представленные истцом акты формы КС-2 не подписаны районными представителями Минобороны России и ОАО "Славянка". Акты представлены на работы только по 24 из 36 объектов Минобороны России. Таким образом, истец не доказал выполнение работ на 12 объектах. Полагает, что суды нарушили принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые сослался как основание своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТехСтрой-ДВ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Примекс-Дальний Восток" и ООО "ТехСтрой-ДВ" поддержали доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее соответственно.

ОАО "Славянка" извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 30.12.2011 между ООО "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "ТехСтрой-ДВ" (подрядчик) заключен договор N 3КП-4ТР/2011-ТС-ДВ на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (Восточный военный округ). Работы определяются техническим заданием, дефектными актами и реестром смет (приложения N 1-3 к договору).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена всех подлежащих выполнению работ составляет 237 783 660 руб. и остается неизменной в течение срока действия договора. Сроки выполнения работ определены: начало - с даты подписания договора, окончание - не позднее 30.05.2012 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Порядок приемки работ установлен в разделе 8 договора: акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления подрядчиком справок (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы (при наличии таковых), счетов и счета-фактуры. При приемке работ заказчик проверяет фактическое соответствие выполненных работ дефектному акту, наличие исполнительной документации (журнала работ по форме КС-6), актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов за используемые материалы. В случае выявления некачественно выполненных работ в ходе их приемки составляется двухсторонний акт, подписанный обеими сторонами, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения.

Суды установили также, что ответчик оплатил истцу по данному договору 128 835 098 руб. Долг, по мнению истца, составил 165 587 681 руб. 64 коп. по 36 отремонтированным объектам (разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ). Стоимость выполненных работ складывается из стоимости работ по подписанным актам их приемки и по актам, которые направлены в адрес ответчика, но не подписаны им.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что выполнение работ подтверждено представленными в деле актами формы КС-2, часть из которых (на сумму 91 274 785 руб. 12 коп.) подписана ответчиком, а часть (на сумму 205 148 021 руб. 52 коп.) подписи ответчика не содержит.

При этом суды признали, что отказ от подписания данных актов ответчик в нарушение приведенных выше предписаний статьи 753 ГК РФ не обосновал. Исходя из этого, суды приняли акты в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

В отношении части актов формы КС-2, подписанных ответчиком, суды выяснили, что подписи на них проставлены не тем лицом, которое указано в актах. Вместе с тем, суды признали наличие у данных актов доказательственной силы, поскольку на них проставлены печати ответчика, а также подтверждено их получение ООО "Примекс-Дальний Восток" и отсутствие каких-либо возражений против приемки отраженных в них объемов работ со стороны лиц, имеющих право совершать такие действия от имени заказчика.

В то же время суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что субподрядчик выполнил все предусмотренные договором работы в объеме и стоимости, согласованных сторонами. Также суды признали, что истец не подтвердил экономию подрядчика при выполнении работ. По итогам расчета долг ответчика определен в сумме 58 247 680 руб. 02 коп. как разница между стоимостью выполненных работ - 187 182 778 руб. 02 коп. и осуществленными платежами - 128 835 098 руб.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что истец не выполнил требования пункта 1 статьи 753 ГК РФ об уведомлении ответчика о готовности к передаче результата работ. Представление актов формы КС-2 указывает на готовность работ, возражения против подписания актов по причине неуведомления ответчика о готовности к приемке работ последним не выдвигались. Свидетельства невозможности приемки работ по выставленным актам формы КС-2 судам не представлялись.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исследовании судами первичных документов, подтверждающих выполнение работ, отклоняются, поскольку, признавая доказанным этот факт, суды руководствовались положениями статьи 753 ГК РФ, обоснованно признав акты формы КС-2 надлежащими доказательствами их выполнения. Обратное ответчик не доказал.

Ссылки ООО "Примекс-Дальний Восток" в этой связи на то, что надлежащими доказательствами выполнения работ являются акты формы КС-2, подписанные районными представителями Министерства обороны РФ и ОАО "Славянка", безосновательны. Из условий договора от 30.12.2011 не вытекает обязанность истца сдавать результаты работ представителям названных лиц и подписывать акты формы КС-2 у командиров войсковых частей.

В данной ситуации кассационная инстанция учитывает нормы пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "Примекс-Дальний Восток" предоставлялась отсрочка определением от 08.09.2014, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 02.07.2014 по делу N А73-8388/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов