Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2014 г. N Ф03-4110/14 по делу N А51-360/2014

г. Хабаровск

07 октября 2014 г.

Дело N А51-360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ОАО "Радиоприбор": Копосова Т.Н., представитель по доверенности от 29.09.2014 N 125/105; Дымченко Ю.В., представитель по доверенности от 15.07.2013 N 23/105

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Радиоприбор" на решение от 18.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А51-360/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По иску закрытого акционерного общества "Группа Восток-Запад"

к открытому акционерному обществу "Радиоприбор"

о взыскании 1 729 847 руб. 64 коп.

Закрытое акционерное общество "Группа Восток-Запад" (ИНН 2539025778, ОГРН 1082539003513, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 69А; далее - ЗАО "Группа Восток-Запад") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858, место нахождения: 690021, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 275; далее - ОАО "Радиоприбор") с исковым заявлением о взыскании 1 729 847 руб. 64 коп., составляющих 1 569 438 руб. основного долга за оказанные на основании договора N 18/12-а от 06.09.12 услуги по проведению энергетического обследования зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 275, и 160 409 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.10.2012 по 31.12.2013.

Решением суда от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Группа Восток-Запад", ссылаясь на договор цессии N 2 от 12.05.2014, по условиям которого ЗАО "Группа Восток-Запад" (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная электронная площадка" (цессионарий) принимает право требования задолженности в размере 1 729 847 руб. 64 коп., в том числе 1 569 438 руб. основной задолженности, 160 409 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Радиоприбор", а также 30 298 руб. 48 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, подтвержденное решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 по делу N А51-360/2014, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 ЗАО "Группа Восток-Запад" заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная электронная площадка" (ИНН 2538088310, ОГРН 1052503700017, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 69А; далее - ООО "Дальневосточная электронная площадка"). Решение суда от 18.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Радиоприбор", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 18.04.2014, постановление апелляционного суда от 22.07.2014 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов о том, что исполнителем выполнены все услуги по первому этапу, противоречит материалам дела. Также заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности подписания договора цессии неуполномоченным лицом - Фаткулиным А.А. Заявитель считает, что выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства, а также существующей позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определениях N 9512/07 от 09.08.2007, N ВАС-8433/09 от 08.07.2009.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальневосточная электронная площадка", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит решение, постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Радиоприбор" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить.

ООО "Дальневосточная электронная площадка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку свих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность решения от 18.04.2014, постановления апелляционного суда от 22.07.2014, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Эффективность" (исполнитель) и ОАО "Радиоприбор" (заказчик) заключен договор N 18/12-а от 06.09.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению энергетического обследования зданий и сооружений ОАО "Радиоприбор", расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 275, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и графиком технического обследования (Приложение N 3). Стоимость услуг по договору согласована сторонами и составляет 3 487 640 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 настоящего договора оплата осуществляется безналичным расчетом на основании полученных счетов, после подписания сторонами акта приема - передачи оказанных услуг по каждому этапу работ. Сроки оплаты: 1 этап 45 % от стоимости услуг - 1 569 438 руб. - до 30.09.2012; 2 этап 20% от стоимости услуг - 697 528 руб. - до 31.10.2012; 3 этап 15% от стоимости услуг - 523 146 руб. - до 30.11.2012; 4 этап 20% от стоимости услуг - 697 528 руб. - до 31.12.2012.

По окончании каждого этапа услуг исполнитель в течение трех рабочих дней направляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг; заказчик обязан подписать акты приема-передачи оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента их получения, либо направлять исполнителю мотивированные отказы от подписания актов, обеспечить оплату всех оказанных услуг в срок и на условиях, предусмотренных договором (подпункты 4.1.3, 4.2.2, 4.2.3 договора).

ООО "Эффективность" оказало ответчику услуги на сумму 1 569 438 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг N 01-а от 05.10.2012, подписанным сторонами без замечаний и возражений по качеству и количеству оказанных услуг.

11.11.2013 ЗАО "Группа Восток-Запад" направлено в адрес ОАО "Радиоприбор" уведомление о состоявшейся уступке прав на основании договора N 1 от 08.11.2013 цессии (уступки прав), заключенного между ООО "Эффективность" (цедент) и ЗАО "Группа Восток-Запад" (цессионарий) и претензию N 2 с требованием уплаты задолженности в размере 1 569 438 руб.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ОАО "Радиоприбор" не исполнило, ЗАО "Группа Восток-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) положения договора N 18/12-а от 06.09.2012, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи оказанных услуг N 01-а от 05.10.2012 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2012, подписанные сторонами без замечаний и возражений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму, в связи с чем, при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования о взыскании с ОАО "Радиоприбор" 1 569 438 руб. задолженности.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2012 по 31.12.2013, суд кассационной инстанции также полагает законным и обоснованным с учетом установленного факта нарушения ОАО "Радиоприбор" сроков исполнения принятого по договору N 18/12-а от 06.09.2012 обязательства по оплате.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях N 9512/07 от 09.08.2007, N ВАС-8433/09 от 08.07.2009 не принимается судом округа как необоснованная, поскольку фактические обстоятельства в делах различны.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А51-360/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 18.04.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2014 N 0000012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов