Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2014 г. N Ф03-4557/14 по делу N А59-902/2014

г. Хабаровск

08 октября 2014 г.

Дело N А59-902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Карачун Евгения Игоревна, представитель по доверенности от 02.10.2014 б/н

от ответчиков: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области на решение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А59-902/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А.Портнова, в апелляционном суде - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдер Групп"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании 5 451 825 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдер Групп" (далее - ООО "Трейдер Групп", общество; ОГРН 1112536017604, адрес (место нахождения): 690013, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова, д.80, оф.2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее -управление; ОГРН 1126501008204, адрес (место нахождения): 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д.27А), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество; ОГРН 1087746829994, адрес (место нахождения): 109012, г.Москва, переулок Никольский, д.9) о взыскании 5 451 825,70 руб. задолженности за оказанные услуги по государственным контрактам от 29.01.2013 N 03/ГК-13, N 04/ГК-13, от 07.08.2013 N 19/ГК-13, N 20/ГК-13, от 08.08.2013 N 16/ГК-13, от 19.08.2013 N 21/ГК-13 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В случае недостаточности или отсутствия у управления денежных средств общество просило взыскание произвести с Российской Федерации в лице Росимущества.

Решением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, требования удовлетворены ввиду установления судами факта оказания услуг и отсутствия доказательств, подтверждающих полную оплату их стоимости. Требование о взыскании долга в заявленной сумме удовлетворено за счет управления с указанием на его взыскание при недостаточности денежных средств у основного должника в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указывает на заключение государственных контрактов на торгах и недопустимость внесения в них существенных изменений, в связи с чем полагает, что отсутствуют правовые основания для оплаты услуг, оказанных после освоения денежных средств в рамках заключенных государственных контрактов. Считает, что судами сделан неверный вывод о неприменимости норм бюджетного законодательства к спорным правоотношениям. Ссылается на неправомерное взыскание судами государственной пошлины, в то время как управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от ее уплаты как орган государственной власти.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержала позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 08.08.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт N 16/ГК-13, согласно которому Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика, за вознаграждение оказать услуги по хранению арестованного имущества. Срок контракта - с момента заключения по 31.12.2013 (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта установлена в пункте 2.1 и составляет 3 000 000 руб. из расчета стоимости 1 кв. м. хранения в сутки - 40 руб. в сутки (пункт 3.3 контракта).

Согласно разделу 3 государственного контракта контракт финансируется из средств федерального бюджета на 2013 год. При этом согласно пункту 3.2 контракта срок оплаты - по выставлению Исполнителем счета и акта оказанных услуг, которые оформляются исполнителем и предоставляются на утверждение Заказчику. Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение условий контракта 31.12.2013 года истцом в адрес ответчика направлены акты от 31.12.2013 N 112 и N 115, а также одноименные счета на общую сумму 650 380,80 руб.

Ответчик письмами от 17.01.2014 N 168-07/31 и от 23.01.2014 N 288-07/150 указанные документы возвратил истцу без подписи и без оплаты.

19.08.2013 между управлением (Заказчик) и ООО "Трейдер Групп" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 21/ГК-13, по условиям которого исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом, за вознаграждение оказать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств. Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1) (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 1.5 контракта стороны предусмотрели срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2013.

Цена контракта составила 3 000 000 руб., в том числе НДС. Цена хранения определена из расчета 40 руб. за 1 кв.м. в сутки (пункты 2.1, 3.3 контракта).

Согласно разделу 3 государственного контракта контракт финансируется из средств федерального бюджета на 2013 год. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактические услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

Судами установлено, что в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 общество оказало услуги по хранению государственного имущества на общую сумму 3 445 520,28 руб., оформив акты N 113, N 114 от 31.12.2013. Ответчик письмами от 17.01.2014 N 167-07/32 и от 23.01.2014 N 287-07/149 акты и счета возвратил истцу без подписи и без оплаты.

Помимо этого, 29.01.2013 между теми же сторонами заключены государственный контракт N 03/ГК-13, N 04/ГК-13 на оказание услуг по перевозке арестованного имущества, согласно которому Перевозчик обязуется в соответствии с заданием на перевозку, за вознаграждение доставить вверенное ему арестованное имущество в пункт назначения, осуществить буксировку, перегон, погрузку (выгрузку) и выдачу его получателю. Срок контракта - в течение 2013 года (пункты 1.4 контрактов).

Согласно пунктам 1.2 общий объем услуг по каждому контракту составляет по 125 условных машино-часа.

Цена контрактов установлена в пунктах 4.1 - максимальная сумма оказываемых по контракту N 03/ГК-13 услуг составляет 215 000 руб. из расчета стоимости 1 условного машино-часа 1 720 руб., по контракту N 04/ГК-13: максимальная сумма - 249 500 руб. из расчета стоимости 1 условного машино-часа 1 996 руб.

В рамках данных контрактов в адрес ответчика направлены акты от 31.06.2013N 31, от 30.06.2013 N 44 и N 54 и одноименные счета N 31, N 44, N 54 на сумму 277 600 руб. по контракту N 03/ГК-13 и от 06.08.2013 N 64, от 15.08.2013 N 79 и одноименные счета на сумму 105 588,40 руб. по контракту N 04/ГК-13.

Управление письмами от 05.06.2013 N 481-07/к157, от 19.08.2013 N 3751-02/3355, от 15.08.2013 N 3744-02/3020, от 14.08.2013 N 3643-02/3332, от 23.09.2013 N 4231-04/3848 указанные документы возвратило истцу без подписи и без оплаты.

07.08.2013 между сторонами заключен государственный контракт N 19/ГК-13 на оказание услуг по перевозке арестованного имущества, согласно которому Перевозчик обязуется в соответствии с заданием на перевозку за вознаграждение доставить вверенное ему имущество в пункт назначения, осуществить буксировку, перегон, погрузку (выгрузку) и выдачу его получателю. Срок контракта определен с момента его подписания и до полного исполнения, но не позднее 31.12.2013 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункт 1.2 общий объем услуг по контракту составляет 25 условных машино-часа.

Цена контракта установлена в пункте 4.1 - максимальная сумма оказываемых по контракту услуг составляет 49 750 руб. из расчета стоимости 1 условного машино-часа 1 990 руб.

Установлено также, что в рамках данного контракта общество оказало услуги на общую сумму 465 958,50 руб., в связи с чем направило ответчику счета и акты от 06.09.2013 N 82, от 04.10.2013 N 85, от 31.10.2013 N 95, от 30.11.2013 N 99, от 31.12.2013 N 116, которые письмами от 23.09.2013 N 4209-04/3763, от 15.10.2013 N 4619-04/4082; 13.11.2013 N 5004-04/4569; 12.12.2013 N 5569-04/5046; от 23.01.2014 N 289-07/151 возвращены истцу без подписи и без оплаты.

Помимо этого 07.08.2013 сторонами заключен государственный контракт N 20/ГК-13 на оказание услуг по перевозке имущества, обращенного в собственность государства, согласно которому Перевозчик обязуется в соответствии с заданием на перевозку за вознаграждение оказать услуги по перевозке вверенного ему имущества, обращенного в собственность государства. Срок контракта - в течение 2013 года (пункт 1.4 контракта).

Общий объем услуг по контракту, согласно пункту 1.2 составляет 40 условных машино-часа. Цена контракта установлена в пункте 4.1 - максимальная сумма оказываемых по контракту услуг составляет 79 600 руб. из расчета стоимости 1 условного машино-часа 1 990 руб.

В рамках данной сделки общество оказало услуги на сумму 709 401,17 руб., которые также оставлены заказчиком без оплаты.

Неоплата оказанных по государственным контрактам услуг послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению и перевозке имущества в рамках заключенных контрактов, отсутствие доказательств по их оплате ответчиком, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание принцип равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора, и признавая на стороне управления обязанность по оплате полученных услуг, суды обоснованно исходили из осведомленности ответчика о сроках и стоимости услуг общества по спорным контрактам, а также непринятие действий к возврату имущества с хранения, что и повлекло превышение лимитов финансирования по спорным контрактам. При таких обстоятельствах с позиции пункта 4 статьи 896 ГК РФ общество не имело возможности прекратить исполнение обязательств по хранению и, как следствие, по оказанию услуг связанных с хранением, что свидетельствует на наличие правовых оснований для получения вознаграждения за фактически оказанные услуги.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов, поскольку они согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15, 15.1 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 23). В связи с чем доводы кассационной жалобы о неприменимости судами норм бюджетного законодательства к спорным правоотношениям подлежат отклонению.

Судебные акты о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности по долгам управления соответствуют закону, в том числе статье 161 БК РФ, статье 120 ГК РФ, разъяснениям Пленума N 23 и обстоятельствам дела. Доводов против законности решения и постановления в этой части сторонами не приведено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 333.37 НК РФ при возложении на управление бремени уплаты госпошлины по иску отклоняется. Из содержания решения следует, что госпошлина с управления по нормам налогового законодательства не взыскивалась, а возложена обязанность по возмещению обществу расходов, связанных с ее уплатой при подаче иска, как того требует часть 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А59-902/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская А.В. Солодилов