Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2014 г. N Ф03-4498/14 по делу N А59-264/2014

г. Хабаровск

09 октября 2014 г.

Дело N А59-264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: ООО "Сахалинская логистическая компания" - Стреха Л.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2014

от ответчика: ТУ Росимущества в Сахалинской области - Хижняк М.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А59-264/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким; в суде апелляционной инстанции - судьи: И.С. Чижиков, Т.А. Аппакова, К.П. Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (ОГРН 1136501004034, ИНН 6501256389, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65; далее - ООО "Сахалинская логистическая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27 а; далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области, управление), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский переулок, 9; далее - Росимущество) о взыскании 621 235 руб. 82 коп., из которых 617 500 руб. - долг по оплате услуг хранения морских судов, оказанных в рамках государственного контракта от 08.11.2013 N 27/ГК-13 и 3 735 руб. 82 коп. - неустойка.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка истца на положения статей 307, 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

До принятия судом решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания неустойки.

Решением от 25.03.2014 производство по делу в отношении требования о взыскании неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. Требование о взыскании долга в заявленной сумме удовлетворено за счет управления с указанием на его взыскание при недостаточности денежных средств у основного должника в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение по настоящему делу изменено. Требование истца удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 475 000 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "Сахалинская логистическая компания" и ТУ Росимущества в Сахалинской области, не согласившись с апелляционным постановлением, подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на наличие обязанности управления оплаты задолженности за оказанные услуги сверх суммы контракта, поскольку ответчик не принял мер по изъятию имущества после того, как сумма контракта была выплачена, не заключил дополнительное соглашение, которым была бы согласованна сумма оказания дальнейших услуг по хранению.

В свою очередь, управление в своей кассационной жалобе обращает внимание на то, что апелляционный суд, нарушая требования статьи 71 АПК РФ, не принял его доводы об оплате услуг по контракту в сумме 475 000 руб., неправомерно взыскав их как задолженность ввиду непредставления в материалы дела соответствующих доказательств. Помимо этого, по мнению заявителя, суд ошибочно взыскал с него государственную пошлину, от которой он освобожден в силу статьи 333.37 НК РФ. В завершении жалобы ответчик просил принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Сахалинская логистическая компания" в отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Сахалинской области", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе ранее принятое по делу решение.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку в суд кассационной инстанции своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность принятого постановления от 03.07.2014 с учетом доводов кассационных жалоб, возражений, заслушав в судебном заседании мнения сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2013 между ТУ Росимущества в Сахалинской области (заказчик) и ООО "Сахалинская логистическая компания" (исполнитель) заключен государственный контракт N 27/ГК-13 на оказание услуг по хранению федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена сделки составляет 475 000 руб. Цена хранения 1 судна в сутки (1 судо/сутки) 9 500 руб.

Оплата услуг осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 2.2. контракта).

Согласно пункту 6.5. контракта срок оказания услуг определен периодом с момента заключения контракта по 31.12.2013.

В рамках данного контракта истец в период с 18.11.2013 по 30.11.2013 оказал услуги по хранению имущества на общую сумму 617 500 руб., что отражено в акте от 30.11.2013 N 2-27/ГК-13.

Неподписание указанного акта и изложенный в письме от 12.12.2013 N 5571-04/5040 отказ управления оплатить спорные услуги, мотивированный полным исполнением обязательств по контракту и отсутствием финансирования из федерального бюджета, явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом услуг по хранению имущества и неоплату их со стороны ответчика за рассматриваемый период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора апелляционный суд исходил из того, что цена контракта от 08.11.2013 N 27/ГК-13 является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, поэтому отсутствуют какие-либо причины для взыскания денежных средств свыше определенной договором суммы и, поскольку в материалы дела доказательств уплаты стоимости контракта не представлено, признал обоснованным иск в сумме 475 000 руб.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение по его окончании, а если оплата хранения предусмотрена по периодам - соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Как правильно при рассмотрении настоящего дела указано судом первой инстанции, спорные услуги оказаны исполнителем до окончания срока хранения морских судов, ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и считает принятое решение законным и подлежащим оставлению в силе.

Вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта и распределения судебных расходов следует решить суду первой инстанции в порядке статей 110, 325-326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А59-264/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить решение от 25.03.2014 по этому же делу без изменения.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко