Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2014 г. N Ф03-4187/14 по делу N А73-4977/2012

г. Хабаровск

08 октября 2014 г.

Дело N А73-4977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Г. Брагиной, В.М. Голикова

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тунгусские электрические сети": Юрченко Е.Н., представителя по доверенности от 20.01.2014 б/н; Саментьева Н.Н., представителя по доверенности от 14.05.2012 б/н;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Гончар Е.И., представителя по доверенности от 09.01.2011 N 4-2-10-45;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": представитель не явился;

от Прокуратуры Хабаровского края: Ивановой Н.С., удостоверение N 126597;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края на решение от 29.07.2014 по делу N А73-4977/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Леонов Д.В., Луговая И.М., Манник С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тунгусские электрические сети" (ОГРН 1082721447841, ИНН 2721164383, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 56)

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700297530, ИНН 2721091150, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 70)

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

с участием вступившего в дело Прокурора Хабаровского края

о признании недействующим постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Тунгусские электрические сети" (далее - ООО "Тунгусские электрические сети", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1,2,3 постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет, орган регулирования) от 23.12.2011 N 51/5 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Тунгусские электрические сети" в г. Хабаровске для взаиморасчетов с открытым акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (филиал "Хабаровские электрические сети") на долгосрочный период регулирования 2012-2014 годы" (далее - постановление от 23.12.2011 N 51/5) и приложений NN 1,2,3 к данному постановлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - филиал "Хабаровские электрические сети" (далее - ОАО "ДРСК" (филиал "Хабаровские электрические сети").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2013, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 6256/13 принятые по данному делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края со ссылкой на необходимость рассмотрения настоящего спора в порядке главы 23 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать пункты 1,2,3 постановления Комитета от 23.12.2011 N 51/5, а также приложения NN 1,2,3 к указанному постановлению не соответствующими пунктам 22,23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, пунктам 19,29,32 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и недействующими, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Пункты 1,2,3 постановления Комитета от 23.12.2011 N 51/5, а также Приложения NN 1,2,3 к указанному постановлению признаны не соответствующими статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 22,23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, пунктам 19, 29,32 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и недействующими. С Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Комитета, полагающего, что решение суда принято с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе суда либо изменить его в части, исключив из его мотивировочной части абзац 4 на стр. 13, абзацы 6-10 на стр. 15, абзац 1 на стр. 16.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда относительно определения штатной численности работников общества при проверке правомерности определения расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку. Полагает, что судом при проверке правомерности расчета арендной платы необоснованно принят отчет об оценке объектов недвижимости оценочной организации ООО "Северная корона", а также считает необоснованным возложение судом на орган регулирования обязанности по признанию недействительным договора аренды с целью исключения экономически необоснованных затрат из состава тарифа.

В жалобе орган регулирования также не согласен с выводом суда относительно необоснованности исключения из состава затрат расходов на приобретение автомобиля, компьютеров с программным обеспечением, поскольку полагает, что текущее использование подобного имущества не исключает долгосрочности использования как сложной техники данного вида.

Кроме того, Комитет не согласен с оценкой суда относительно содержания протокола заседания правления Комитета от 23.12.2011 N 1, которым установлены необходимая валовая выручка, индивидуальные тарифы и долгосрочные параметры регулирования для ООО ""Тунгусские электрические сети"".

Позиция Комитета, изложенная в жалобе, поддержана его представителем при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании.

ООО "Тунгусские электрические сети" отзыв на жалобу не представило.

Прокуратура Хабаровского края в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и прокуратуры с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили оспариваемый судебный акт оставить в силе.

ОАО "ДРСК", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.10.2014.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уставу ООО "Тунгусские электрические сети" одним из его основных видов деятельности является производство, передача и распределение электрической энергии.

Общество 15.11.2011 обратилось в Комитет с заявлением об открытии дела по установлению долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО "Тунгусские электрические сети" на период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

На основании заявления общества и представленных документов Комитетом в рамках открытого дела по установлению тарифов проведена экономическая экспертиза обоснованности долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных на основе долгосрочных параметров регулирования по сетям ООО "Тунгусские электрические сети" на 2012 год, а также произведены расчеты необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования, долгосрочных параметров регулирования и индивидуальных тарифов.

Постановлением Комитета от 23.12.2011 N 51/5 для общества установлены: необходимая валовая выручка (без учета оплаты потерь) на долгосрочный период регулирования с 01.01.2012 по 31.12.2014 согласно приложению 1 (пункт 1 постановления); долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 01.01.2012 по 31.12.2014 согласно приложению 2 (пункт 2 постановления); индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Тунгусские электрические сети" в г. Хабаровске для взаиморасчетов с ОАО "ДРСК" согласно приложению 3 (пункт 3 постановления). Пунктом 4 постановления установлены плановые показатели надежности и качества поставляемых товаров. Пунктом 5 определен срок действия тарифов.

Постановление опубликовано в "Собрании законодательства Хабаровского края" 30.12.2011 N 12(113) (часть 4).

Полагая, что пункты 1-3 постановления, а также соответствующие приложения не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого акта статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 22,23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, пунктам 19,29,32 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что при принятии постановления от 23.12.2011 N 51/5 органом регулирования при расчете необходимой валовой выручки необоснованно не учтено требование статьи 23 Закона об электроэнергетике о соблюдении баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии, безосновательно произведено уменьшение заявленных обществом расходов, что в конечном итоге ставит под сомнение возможность осуществления обществом регулируемого вида деятельности, соответственно необходимая валовая выручка определена неверно.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 194 АПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) арбитражный суд не связан доводами об оспаривании нормативного правового акта и проверяет оспариваемое положение в полном объеме; обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного акта федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или должностное лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.

При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (действовавшим на момент принятия оспариваемого постановления), утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии (далее - Основы ценообразования), а также Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, руководствуясь которыми органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 15 данных Основ в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования).

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Пунктом 18 названных Основ определено, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В пунктах 19 - 31 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации установлено, каким образом определяются расходы, включаемые в необходимую валовую выручку при применении метода экономически обоснованных расходов.

Пунктом 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, также утвержденных Постановлением Правительства от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила), закреплена обязанность организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представить в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Исходя из пункта 10 данных Правил, для применения метода экономически обоснованных расходов организации, осуществляющие регулируемую деятельность, должны представить в соответствующий регулирующий орган, среди прочих документов, в том числе, расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, подлежащие использованию, как регулирующими органами, так и регулируемыми организациями для расчета тарифов методом экономически обоснованных расходов, которые регламентируют порядок расчета тарифов при использовании указанного метода на основе размера необходимой валовой выручки организации от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции сделал выводы о том, что при принятии оспариваемого постановления органом регулирования был необоснованно занижен фонд оплаты труда в связи с неправомерным уменьшением численности работников; необоснованно произведен расчет расходов по арендной плате, исходя из стоимости арендованного имущества, указанной в договорах купли-продажи, без учета его рыночной стоимости, определенной оценочной организацией; необоснованно уменьшены расходы по аренде склада, не приняты расходы по аренде офисного помещения и не приняты расходы по приобретению автомобиля, компьютеров и принтеров.

При проверке расчета Комитета нормативной численности персонала, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен без учета представленного обществом штатного расписания и не содержит обоснования непринятия расходов по конкретным должностям, указанным в штатном расписании. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Довод Комитета о том, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, им принята штатная численность, указанная обществом в статистической отчетности по форме N П-4 за первое полугодие 2012 года, подлежит отклонению, поскольку данные статотчетности не могут свидетельствовать о фактически необходимой численности работников для осуществления обществом регулируемой деятельности.

Необоснованное уменьшение численности работников влечет нарушение принципа обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, установленного статьей 6 Закона об электроэнергетики.

Учитывая вышеизложенную позицию по необоснованности расчета нормативной численности работников общества, судом сделан правильный вывод и о неправомерном отклонении Комитетом расходов по аренде офисного помещения в г. Хабаровске по ул. Дзержинского, 56.

Довод жалобы о том, что расходы по арендной плате, рассчитанные обществом исходя из его рыночной стоимости, определенной оценочной организацией, не могли быть приняты экспертами, поскольку согласно отчету итоговая стоимость имущества может быть признана рекомендуемой для совершения сделок с имуществом, если от даты составления отчета, до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев, а фактически с момента составления отчета до заключения договора аренды прошло 7 месяцев, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом суд правомерно руководствовался пунктом 7 Основ ценообразования, в силу которого при установлении регулируемых тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 29.03.2011, а также договор аренды имущественного комплекса от 27.10.2011 N 10/ПТ/11-А, суд посчитал необоснованным непринятие экспертами расходов по арендной плате.

Указанный вывод суда в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Также, из содержания судебного акта прямо не следует возложение судом на орган регулирования обязанности по оспариванию сделок в судебном порядке, как полагает заявитель кассационной жалобы.

Кроме того, суд обоснованно не согласился с отказом экспертов включить в состав необходимой валовой выручки расходы из прибыли на капитальные вложения (приобретение двух автомобилей, 10 персональных компьютеров, 10 принтеров и программного обеспечения) по мотиву отсутствия инвестиционной программы. Как правильно указал суд, Комитетом не обоснована возможность осуществления регулируемого вида деятельности при отсутствии основных средств, за исключением объектов, непосредственно необходимых для передачи электрической энергии.

Также, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение установленного пунктом 22 Правил требования об обязательности отражения в протоколе заседания правления Комитета оснований, по которым организации, осуществляющей регулируемую деятельность, отказывается во включении в тарифы предложенных ею отдельных расходов.

Доводов относительно возложения на Комитет судебных расходов на оплату услуг представителя жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2014 по делу N А73-4977/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Г. Брагина В.М. Голиков