Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2014 г. N Ф03-4023/14 по делу N А73-928/2014

г. Хабаровск

08 октября 2014 г.

Дело N А73-928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - представитель Полушкина А.С., доверенность от 31.12.2013 N Дов-52;

от арбитражного управляющего Серкиной Ольги Александровны - Соколов Д.В., представитель по доверенности от 08.05.2014 N 27 АА 0724337;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А73-928/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак, в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

По заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Серкиной Ольге Александровне

о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 01.10.2014.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Серкиной Ольги Александровны (место нахождения: 119192, г. Москва, Мичуринский пр-к, д.3, кв.110, далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2014, с учетом определения от 31.03.2014, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на один год.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, 27.05.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда от 28.03.2014 отменено по мотиву ненадлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при определении максимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, необоснованно применил санкцию указанной статьи в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ и назначил штраф в размере 5 000 руб., в связи с чем нарушил пункт 6 статьи 24.5, статью 4.5 КоАП РФ. Кроме этого, административный орган указывает на необоснованное изменение судом апелляционной инстанции вида наказания с дисквалификации на административный штраф, поскольку указанное административное правонарушение является повторным.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2013 по делу N А73-13923/2012 в отношении ООО "АльянсОптТорг" открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Серкина Ольга Александровна.

В ходе проведенной управлением проверки деятельности арбитражного управляющего установлено, что последней в период проведения процедур банкротства в отношении должника не выполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- не опубликованы сведения о проведении торгов по продаже имущества должника (пункты 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве);

- нарушен порядок опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве);

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "АльянсОптТорг" опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 03.10.2013;

- арбитражным управляющим не опубликован отчет об оценке имущества должника в ЕФРСБ (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве);

- не отражены сведения о привлечении управляющим лиц для обеспечения своей деятельности (ЗАО "Богерия", ООО "БизнесКонсалтинг") (подпункт "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195);

- не указаны сведения об иных расчетных счетах должника в отчете от 10.10.2013; все денежные средства, полученные от реализации имущества, находящегося в залоге, перечислены минуя основной счет должника на счет залогодателя, организатора торгов и специальный счет ООО "АльянсОптТорг", что не позволило конкурсным кредиторам и уполномоченному органу контролировать поступление и расходование денежных средств должника (пункты 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве);

- полученные денежные средства распределены арбитражным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

- не указан специальный счет должника (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве);

- отчеты управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника от 16.11.2013 им не подписаны (подпункт "б" пункта 4, 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний);

- не указана полная и достоверная информация в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве);

- мероприятия по взысканию дебиторской задолженности у ООО "Машинобторг" не проводились (пункт 2 статьи 126, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- сличительные ведомости по выявленным отклонениям от учетных данных не составлены, инвентаризация налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям и финансовым вложениям не проведена (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 1,3, 2.5, 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49);

По данному факту административным органом составлен протокол от 24.01.2013 N 00022714.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанной правовой нормой предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Обстоятельства дела, установленные судами на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о доказанности факта нарушения законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии доказательств реальной невозможности выполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством.

Таким образом, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, апелляционный суд обоснованно исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения и вины последней в его совершении.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что по факту нарушения пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившегося в опубликовании в печатном издании газеты "Коммерсантъ" сведений об открытии конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "АльянсОптТорг" с нарушением срока на 7 дней (31.05.2013 вместо 24.05.2013), срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.05.2014.

При этом суд апелляционной инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ.

Довод управления о том, что суд апелляционной инстанции при определении размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, необоснованно применил санкцию указанной статьи в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, заслуживает внимания.

Учитывая, что вменяемое административное правонарушение состоит из нескольких эпизодов невыполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и последний эпизод приходится на период действия ужесточенной санкции, то применяется санкция, действующая в момент совершения последнего эпизода административного правонарушения. Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28.06.2013 N 134-ФЗ пунктом 3 статьи 17 ужесточил санкцию в части 3 статьи 14.13, размер штрафа по которой составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, исчисление штрафа в новой редакции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ приведет к увеличению его размера, что противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которого по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из решений, среди которых решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, решение.

Учитывая, что поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности не допускается, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене принятого судом апелляционной инстанции постановления и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А73-928/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова