Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2014 г. N Ф03-3694/14 по делу N А73-15094/2013

г. Хабаровск

07 октября 2014 г.

Дело N А73-15094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО "Примекс-Дальний Восток": Винокуров В.В., и.о. генерального директора; Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 12.02.2014 N 12;

от ООО "ТехСтрой-ДВ": Савков И.Н., представитель по доверенности без номера от 12.03.2014;

от ОАО "Славянка": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ" на решение от 23.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А73-15094/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ"

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании 17 160 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237, ИНН 2721181082, место нахождения: 680045, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118, оф. 204; далее - ООО "Примекс-Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-ДВ" (ОГРН 1112722002370, ИНН 2725101948, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корп. 5, оф. 101; далее - ООО "ТехСтрой-ДВ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 559 400 руб., составляющих неосвоенный аванс, перечисленный в рамках договора от 02.07.2012 N 47, который между сторонами фактически заключен не был (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", третье лицо).

Решением суда от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "ТехСтрой-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на неполное выяснение арбитражными судами всех имеющих существенное значение для настоящего дела обстоятельств, а именно факта наличия между сторонами спора устных договоренностей о выполнении работ, техническое задание на которые так и не поступило в адрес ответчика после перечисления ему истцом спорного аванса. Эти обстоятельства, по мнению ООО "ТехСтрой-ДВ", свидетельствуют о наличии между сторонами настоящего дела соответствующих обязательств, вытекающих из договора, заключенного посредством акцепта предложения истца, и о готовности ответчика выполнить любые порученные ему в будущем работы на сумму перечисленных в его адрес денежных средств. Кроме того, заявитель оспаривает содержащееся в решение суда первой инстанции указание на факт признания ответчиком предъявленных к нему исковых требований по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Примекс-Дальний Восток" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехСтрой-ДВ" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения, и настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражали представители ООО "Примекс-Дальний Восток".

ОАО "Славянка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило. При этом до судебного заседания кассационной инстанции от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 10.07.2012 N 655 ООО "Примекс-Дальний Восток" перечислило ООО "ТехСтрой-ДВ" предоплату по договору от 02.07.2012 N 47 за текущий ремонт объектов в размере 17 160 000 руб. Однако впоследствии названный договор так и не был заключен между сторонами.

Далее платежным поручением от 23.07.2012 N 157 ответчик перечислил в адрес истца сумму в размере 600 600 руб., которую ООО "Примекс-Дальний Восток" оценило как частичный возврат ранее перечисленного аванса.

ООО "Примекс-Дальний Восток", полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом доказательств того, что предъявления ООО "Примекс-Дальний Восток" в арбитражный суд рассматриваемых требований между истцом и ответчиком были заключены какие-либо договоры в отношении перечисленных денежных средств, выполнялись ремонтные работы, либо была возвращена оставшаяся сумма перечисленного аванса, в материалы дела сторонами не представлено.

Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями норм главы 60 ГК РФ, установили факт того, что в счет будущего заключения договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 17 160 000 руб. в качестве аванса, однако впоследствии каких-либо договоров в отношении указанных денежных средств между сторонами так и не было заключено, а также учитывая частичный возврат полученного ответчиком аванса в размере 600 600 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что в таком случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика 16 559 400 руб.

При этом в процессе рассмотрения настоящего дела ООО "ТехСтрой-ДВ" не отрицало факт получения от истца спорных денежных средств и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы настоящего дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами договорных обязательств в отношении перечисленных в его адрес истцом денежных средств.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов по настоящему делу признаются сделанными с правильным применением норм материального права и на основе полного и всестороннего исследования всех имеющих существенное значение для настоящего дела обстоятельств.

Указание ответчика в кассационной жалобе на наличие между сторонами настоящего спора устных договоренностей о выполнении работ, техническое задание на которые так и не поступило в адрес ответчика после перечисления ему аванса, отклоняется окружным судом, как противоречащее материалам настоящего дела и установленным на основании их оценки судами фактическим обстоятельствам спора. Все доводы ответчика об обратном и приведенные в их обоснование ссылки на нормы материального права по существу основаны на неправильном толковании и понимании ООО "ТехСтрой-ДВ" положений указанных им же норм гражданского законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). При этом оферта должна содержать существенные условия договора (абзац 2 пункта 1 статьи 435 ГК РФ).

Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении истцом соответствующего предложения ответчику о заключении договора. Сам факт перечисления в адрес ответчика спорных денежных средств таким доказательством не является. Наличие между сторонами какого-либо соглашения по существенным условиям подлежащего заключению в будущем договора также не подтверждено.

Иных доводов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе ООО "ТехСтрой-ДВ" не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ принятые определением окружного суда от 05.09.2014 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А73-15094/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2014 N 0000010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова