Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2014 г. N Ф03-4483/14 по делу N А51-3043/2013

г. Хабаровск

09 октября 2014 г.

Дело N А51-3043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника ТриА" на решение от 25.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А51-3043/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску предпринимателя Метусовой Галины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника ТриА" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-техническое управление N 1"

о взыскании 29 473 684 руб.

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Метусова Галина Владимировна (ОГРНИП: 307250930500012, ИНН: 250901923202, место нахождения: 692856, г. Партизанск) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Поликлиника "ТриА" (далее - ООО Поликлиника "ТриА", общество, ответчик; ОГРН: 1092508004016, ИНН: 2508091851, место нахождения: 692913, г. Находка, ул. Молодежная, 1) о взыскании 29 473 684 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-техническое управление N 1" (далее - ООО "СТУ N 1").

Решением суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Поликлиника "ТриА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что представленный договор цессии от 02.10.2012 не является подтверждением наличия правоотношений между предпринимателем Метусовой Г.В. и ООО "СТУ N 1" по уступке права требования. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, чем лишил его возможности доказать факты, на которые он ссылался. Заявитель также указывает на то, что при наличии безусловных оснований для приостановления производства по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Согласно явочному листу, представитель ответчика - Галаев П.Ю. был зарегистрирован для участия в судебном заседании только в 14 час. 40 мин., т.е. после окончания судебного разбирательства и объявления резолютивной части постановления, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 25.03.2014 и постановления от 09.07.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между ООО "СТУ N 1" (займодавец) и ООО Поликлиника "ТриА" (заемщик) заключен договор займа (процентного) от 18.04.2011 N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по нему в соответствии с Приложением N 1 к договору. Заемщиком уплачиваются проценты за пользование займом в размере 12,1% годовых (пункт 1.1 договора).

В приложение N 1 к договору от 18.04.2011 N 1, стороны согласовали график погашения процентного займа, согласно которому заемщик обязан вносить ежемесячно платежи в размере 526 316 руб. в период с июля 2011 года до 29 марта 2016 года.

Во исполнение своих обязательств займодавец 20.04.2011 перечислил на расчетный счёт ООО Поликлиника "ТриА" денежные средства в размере 30 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение от 20.04.2011 N 489 и выписка по операциям на счете организации.

02.10.2012 между ООО "СТУ N 1" (цедент) и Метусовой Г.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент передает цессионарию права требования в полном объеме (основной долг и все причитающиеся проценты), возникшие из договора займа (процентного) от 18.04.2011 по состоянию на момент заключения настоящего договора.

Неисполнение обязательств по возврату суммы долга со стороны ООО Поликлиника "ТриА" явилось основанием для обращения предпринимателя Метусовой Г.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств по возврату суммы займа, ответчик в материалы дела не представил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления ООО "СТУ N 1" ответчику займа на сумму 30 000 000 руб. и наличие задолженности по его возврату в размере 29 473 684 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из договора цессии от 02.10.2012 усматривается, что его предметом является задолженность, возникшая из правоотношений по предоставлению суммы займа между цедентом и ООО Поликлиника "ТриА" на общую сумму 30 000 000 руб. Стоимость передаваемого права, составляет 5 (пять) процентов от суммы, полученной цессионарием от заемщика в рамках договора, оплата за передаваемое право требования производится после 31.12.2015 (пункт 5 договора).

Учитывая, что ООО Поликлиника "ТриА" полученную сумму займа возвратило не в полном объеме, первоначальный кредитор - ООО "СТУ N 1" на основании статьи 384 ГК РФ передал право требования задолженности - 30 000 000 руб. (с учетом частичной оплаты 29 473 684 руб.), новому кредитору - предпринимателю Метусовой Г.В., который в установленном порядке заявил о своих имущественных притязаниях к должнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу N А51-11552/2013, отказано в удовлетворении иска ООО Поликлиника "ТриА" к ООО "СТУ N 1", Метусовой Г.В. о признании договора цессии от 02.10.2012 недействительным.

Доказательства, подтверждающие, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для ответчика и каким образом могут быть нарушены его интересы при уплате долга именно предпринимателю Метусовой Г.В., не представлено.

Таким образом, состоявшаяся уступка права требования соответствует положению действующего законодательства, и истец на основании заключенного договора цессии правомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению.

Так при рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СТУ N 1" просил приостановить производство по настоящему делу, до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления о признании недействительным договора цессии от 02.10.2012, заключенного между ООО "СТУ N 1" и Метусовой Г.В.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание то, что на момент его рассмотрения, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 02.10.2012, не было принято Арбитражным судом города Москвы к производству.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 указанного Постановления Пленума).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции признается несостоятельным в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А51-3043/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов