Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2014 г. N Ф03-3912/14 по делу N А51-36598/2013

г. Хабаровск

09 октября 2014 г.

Дело N А51-36598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1 Строительная Компания N 1" на решение от 27.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А51-36598/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "МедиаСелекшен Приморье" (ОГРН 1082540007538, ИНН 2540146826, адрес (место нахождения): 630087, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 30/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Л1 Строительная компания N 1" (ОГРН 1027804853559, ИНН 7810269443, адрес (место нахождения): 196066, город Санкт-Петербург, проспект Московский, 185/А)

о взыскании 698 848 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаСелекшен Приморье" (далее - ООО "МедиаСелекшен Приморье", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1 Строительная компания N 1" (далее - ООО "Л1 Строительная компания N 1", ответчик) о взыскании 698 848 руб. 80 коп., из которых: 683 431 руб. основной долг по договору от 02.09.2010 N 09/10; 15 417 руб. 80 коп. неустойка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 27.01.2014 с ООО "Л1 Строительная компания N 1" в пользу ООО "МедиаСелекшен Приморье" взыскано 630 271 руб. основного долга, 15 311 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 400 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение от 27.01.2014 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 27.01.2014, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, ООО "Л1 Строительная Компания N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы указывает на то, что односторонние акты от 28.02.2013 N 7, от 31.03.2013 N 12, от 30.04.2013 N 19, от 31.05.2013 N 35, подписанные только истцом не соответствуют принципу относимости. По мнению заявителя жалобы, из этих документов не следует, что услуги выполнялись, были приняты ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МедиаСелекшн Приморье" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своих представителей не обеспечили. При этом истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции от 27.01.2014 изменено постановлением апелляционного суда от 20.05.2014, в порядке кассационного производства проверяется постановление апелляционного суда.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между ООО "МедиаСелекшен Приморье" (исполнитель) и ООО "Л1 Строительная компания N 1" (заказчик) заключен договор N 09/10, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс рекламных услуг по организации размещению (демонстрации) рекламно-информационных материалов заказчика/клиента на объектах наружной рекламы (далее - рекламные конструкции, РИМ), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 1.2 стоимость услуг, сроки размещения (демонстрации) РИМ, адрес расположения рекламных конструкций, на которых размещаются РИМ заказчика, определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет акт об оказанных услугах. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения предоставить подписанный акт об оказанных услугах либо направить мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения подписанного акта исполнителем или мотивированного отказа, акт считается утвержденным сторонами и является фактом признания надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора от 02.09.2010 N 09/10 истец оказал ответчику услуги по изготовлению и размещению РИМ на общую сумму 704 520 руб., которые последним оплачены не в полном объеме.

05.02.2013, 03.04.2013 ООО "МедиаСелекшен Приморье" направило в адрес ООО "Л1 Строительная компания N 1" претензии N 03, N 10, в которых просило оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "МедиаСелекшен Приморье" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору от 02.09.2010 N 09/10 и неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 53 160 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оказания услуг на указанную сумму, при этом судом не приняты во внимание односторонние акты ввиду отсутствия в них сведений о должности, инициалах лиц, подписавших акты, а также оттиска печати организации. Отказ в удовлетворении иска в части взыскания неустойки мотивирован недоказанностью истцом направления ответчику и получения последним счетов-фактур, от момента получения которых, зависело возникновение у ответчика обязательства оплатить оказанные услуги.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что истцом по договору от 02.09.2010 N 09/10 оказаны услуги на сумму 704 520 руб., из которых ответчиком оплачено 21 089 руб. Факт оказания услуг подтвержден актами от 28.02.2013 N 6, от 31.03.2013 N 11, N 13, от 30.04.2013 N 18, от 31.05.2013 N 31, N 32, N 33, N 34, подписанными сторонами без замечаний, фотографическими отчетами, а также односторонними актами от 28.02.2013 N 7, от 31.03.2013 N 12, от 30.04.2013 N 19, от 31.05.2013 N 35, полученными представителями ответчика Алехиной И.А. и Гавинской М.А.

Принимая в качестве доказательств оказания услуг односторонние акты от 28.02.2013 N 7, от 31.03.2013 N 12, от 30.04.2013 N 19, от 31.05.2013 N 35, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, апелляционный суд обоснованно расценил действия по принятию актов представителями ответчика как одобрение сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационной письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57. При этом апелляционным судом учтены документы, подтверждающие полномочия Алехиной И.А. и Гавинской М.А., а именно: визитная карточка Гавинской М.А.; распечатка электронных писем Гавинской М.А. от 21.03.2013 (10:16 AM) об изменении электронных адресов Гавинской М.А. и Полторак Д.А. и от 16.05.2013 (01:21 РМ), в котором она сообщает контакты и должность Алёхиной И.А.; электронные письма Алехиной И.А. от 15.10.2013 (04:38 РМ) и от 02.07.2013 (10:31 AM) о возможности забрать у ответчика подписанные акты; скриншот официального сайта ООО "Л1 Строительная компания N1" http://regions.ll-stroy.ru/contact.asp, в разделе "Контакты" которого указаны представители компании ответчика - руководитель офиса Гавинская Мария Александровна и менеджер по продажам Полторак Денис Александрович.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в сумме 683 431 руб. основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными выше нормами права, условиями дополнительных соглашений от 21.01.2013 N 39, от 22.02.2013 N 40, от 22.03.2013 N 42, 43, от 22.04.2013 N44, N 45, от 13.05.2013 N 46, N 47, а также пунктом 2 приложений N 65, N 66, N 68, N 69 к договору от 02.09.2010 N 09/10, установив факт неисполнения ООО "Л1 Строительная компания N1" обязательств по оплате оказанных услуг в предусмотренные договором сроки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 15 417 руб. 80 коп. При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда от 20.05.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А51-36598/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О.Никитин