Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2014 г. N Ф03-3990/14 по делу N А59-763/2014

г. Хабаровск

07 октября 2014 г.

Дело N А59-763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 26.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А59-763/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова,

в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к закрытому акционерному обществу "Татарский пролив"

о досрочном расторжении договоров

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. А.О. Емельянова, 43А; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Татарский пролив" (ОГРН 1136509000430, ИНН 6509022248, место нахождения: 694615, Сахалинская обл., Холмский р-н, с. Правда, ул. Речная, 2; далее - ЗАО "Татарский пролив") о досрочном расторжении договоров от 19.06.2013 N ФАР-РЭ-13/0383, N ФАР-РЭ-13/0385, N ФАР-РЭ-13/0387, N ФАР-РЭ-13/0388, N ФАР-РП-13/0392 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, иск в части расторжения договора N ФАР-РЭ-13/0388 оставлен без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов в течение двух лет (2011-2012 годы) в объеме менее 50 % квот при соблюдении органом государственной власти порядка уведомления пользователя о необходимости исполнения условий договоров является достаточным основанием для его расторжения. Настаивает на том, что обязанности по спорным договорам перешли к ответчику в порядке правопреемства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Татарский пролив" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Улов" (ИНН 6509020970, ОГРН 1116509000145) и Федеральным агентством по рыболовству (агентство) 29.07.2011 были заключены договоры N ФАР-РЭ-2811, N ФАР-РЭ-2810, N ФАР-РЭ-2802, N ФАР-РЭ-2809, N ФАР-РЭ-2817 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Срок действия договоров определен до 12.12.2018.

При этом согласно преамбуле договоров последние заключены в связи с реорганизацией ОАО "РК "Прибой" в форме выделения из него ОАО "Улов".

В связи с реорганизацией ЗАО "Улов" (ИНН 6509020970, ОГРН 1116509000145) в форме выделения из него ЗАО "Татарский пролив" (свидетельство о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 17.05.2013, разделительный баланс от 24.04.2013) 19.06.2013 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ЗАО "Татарский пролив" заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-13/0383, N ФАР-РЭ-13/0385, N ФАР-РЭ-13/0387, N ФАР-РП-13/0392, N ФАР-РЭ-13/0388.

В силу пунктов 1 договоров агентство предоставляет, а пользователь (ответчик) приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства:

- по договору ФАР-РЭ-13/0383 треска, подзона - Приморье, доля - 20,566 %;

- по договору N ФАР-РЭ-13/0385 треска, Западно-Сахалинская подзона, доля - 26,693 %;

- по договору N ФАР-РЭ-13/0387 минтай, Западно-Сахалинская подзона, доля - 24,802 %;

- по договору N ФАР-РП-13/0392 сельдь, Западно-Сахалинская подзона, доля - 0,734 %;

- по договору N ФАР-РЭ-13/0388 краб-стригун, красный, подзона - Приморье; доля - 0,452 %.

При этом квоты распределяются пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем (пункты 2 договоров).

В соответствии с п. 5 договоров срок их действия определен до 12 декабря 2018 года.

По договорам за N ФАР-РЭ-13/0385, N ФАР-РЭ-13/0387, N ФАР-РП-13/0392 Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ЗАО "Татарский пролив" выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов за NN 652013012693, 652013012309, 652013022694. В разрешениях срок добычи (вылова) установлен с даты выдачи разрешения по 31.12.2013, 19.12.2013.

В обоснование иска истец указывает на то, что согласно сведениям статистических отчетов, представленных Сахалинским филиалом ФБГУ Центра системы мониторинга рыболовства и связи", освоение пользователем - ЗАО "Улов" квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2011 и 2012 годах по договорам от 29.07.2011 N ФАР-РЭ-2811, N ФАР-РЭ-2810, N ФАР-РЭ-2802, N ФАР-РЭ-2809, N ФАР-РЭ-2817 составило 0 тонн.

Согласно справке ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 28.04.2014 N СФ/05-0296 сведения об освоении квот водных биологических ресурсов на основании данных статистической отчетности по форме 1п-(рыба) по предприятию ЗАО "Татарский пролив" за 2013, 2014 годы отсутствуют.

Письмами от 29.04.2013 N N 05-1381, 05-1380; от 22.03.2013 N 05-928 Управление направило в адрес общества "Улов" предупреждения о необходимости исполнения договоров N ФАР-РЭ-2809, N ФАР-РЭ-2810, N ФАР-РЭ-2811.

Письмом от 29.04.2013 N 05-1396 управление направило в адрес ОАО "Улов" предложение (претензию) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-2811 (N 05-1396) с приложением соответствующего соглашения.

Письмами от 12.07.2013 за N N 05-2421, 05-2423, 05-2424, 05-2422, направленными в адрес ЗАО "Татарский пролив", управление предложило расторгнуть договоры N ФАР-РП-13/0392, N ФАР-РЭ-13/0383, N ФАР-РЭ-213/0385, N ФАР-РЭ-13/0387. К указанным проектам приложены проекты соответствующих соглашений.

Неисполнение ответчиком требований о расторжении договоров послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд установил, что в отношении договора N ФАР-РЭ-13/0388 истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ порядок для его расторжения, в связи с чем иск в части требования о его расторжении оставил без рассмотрения.

Данные выводы в кассационной жалобе не обжалуются.

В отношении договоров за N N ФАР-РЭ-13/0383, ФАР-РЭ-13/0385, ФАР-РЭ-13/0387, ФАР-РП-13/0392 установлено следующее.

Как указано выше, пользователем по названным договорам определено ЗАО "Татарский пролив". В преамбуле договоров имеется ссылка на реорганизацию ЗАО "Улов" в форме выделения из него ЗАО "Татарский пролив".

Согласно письму (л.д. 66 т. 2) сведения об освоении квот за 2013, 2014 годы ЗАО "Татарский пролив" отсутствуют.

Ранее пользователем по этим договорам являлось общество "Улов". При этом вышеназванные договоры соответствовали договорам N ФАР-РЭ-2809, N ФАР-РЭ-2810, N ФАР-РЭ-2802, N ФАР-РЭ-2817.

По этим договорам освоение квот в 2011 году составило 0 тонн.

Сведения по освоению квот в 2012 году отсутствуют.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из содержания названной нормы права следует, что предупреждение органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевает предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения в следующем году при освоении квот, выделенных на этот год.

Установлено, что соответствующие предупреждения об исполнении договоров в адрес ЗАО "Татарский пролив" не направлялись. Такие предупреждения направлялись в адрес ЗАО "Улов" только по двум договорам: N ФАР-РЭ-2809 (письмо от 29.04.2013 N 05-1381), N ФАР-РЭ-2810 (письмо от 29.04.2013 N 05-1380).

Как указано выше, данные договоры за N N ФАР-РЭ-2809, ФАР-РЭ-2810, заключенные с ОАО "Улов", соответствуют договорам за NN ФАР-РЭ-13/0383, ФАР-РЭ-13/0385.

Таким образом, предупреждение о необходимости исполнения договоров N ФАР-РЭ-2802 (N ФАР-РЭ-13/0387), ФАР-РЭ-2817 (ФАР-РЭ-13/0392) пользователям водных биологических ресурсов - обществу "Улов" (ЗАО "Татарский пролив") не направлялись.

Более того, установлено, что предложения о расторжении указанных договоров направлены в адрес ЗАО "Татарский пролив" 12.07.2013, т.е. спустя два месяца после направления предупреждений по исполнению договоров за N N ФАР-РЭ-2809 (ФАР-РЭ-13/0383), ФАР-РЭ-2810 (ФАР-РЭ-13/0385).

В этой связи суды, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в этой части иска.

Поскольку в нарушение абзаца 2 статьи 35.2 Закона о рыболовстве предупреждение о необходимости исполнения договоров за N N ФАР-РЭ-13/0387, ФАР-РП-13/0392 уполномоченным органом в адрес пользователя водных биологических ресурсов не направлялось, суды правомерно указали, что уполномоченный орган, направляя предложения о расторжении договоров (по двум договорам - без предупреждения, по двум договорам - спустя два месяца после направления предупреждения), действовал формально, не предоставив ответчику закрепленную в законе возможность исполнить обязательства по освоению квот.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм права.

Ошибочна ссылка суда на то, что спорные договоры, несмотря на наличие законного правопреемства, являются новыми и, следовательно, предупреждения должны направляться непосредственно ответчику, как противоречащие статье 32 Закона о рыболовстве; пункту 12.3 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.06.2009 N 516 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 22.10.2009 за N 15093); статьям 58, 59 Гражданского кодекса РФ. Между тем эта ссылка с учетом установленных обстоятельств не привела к принятию незаконных судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2014 по делу N А59-763/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко