Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2014 г. N Ф03-4228/14 по делу N А51-1608/2014

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

Дело N А51-1608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.А.Мильчиной, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО Производственно-Коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" - Гилёв В.С., представитель по доверенности от 17.09.2014 б/н;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - Беспалов Р.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 20;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области на решение от 24.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А51-1608/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Лошакова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Номоконова, Н.Н.Анисимова, С.В.Гуцалюк

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (ОГРН 1026501202188, место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт.Южно-Курильск, ул. Заводская, 17; далее - ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, место нахождения: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Воропаева, 33; далее - управление, Россельхознадзор) по отказу в выдаче ветеринарного сертификата формы 5i, выраженных в письме от 03.12.2013 N 19-21/1181 о технической невозможности оформления ветеринарного сертификата.

Решением от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемые действия управления незаконными как несоответствующие Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Россельхознадзора, который просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою правовую позицию относительно законности оспариваемых действий по отказу в выдаче ветеринарного сертификата формы 5i, заявитель жалобы указал, что, согласно представленному ветеринарному свидетельству Ф-2 от 02.12.2013 серии 265 N 0092917, выданному обществу на ежа в количестве 980 кг, выработанная продукция датируется 29.11.2013, а протокол испытаний датирован 28.10.2013. Результаты ветеринарно-санитарной экспертизы на указанную партию ежа с датой выработки 29.11.2013 отсутствуют.

Учитывая, что партия ежа вывозилась с территории Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 пункта 2.10 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), считает заявитель жалобы, ветеринарный сертификат формы 5i выдается взамен ветеринарного свидетельства, выданного учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, а не на основании безопасности района промысла.

Представитель управления в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы управления отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" 02.12.2013 обратилось в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области с заявкой на выдачу ветеринарного сертификата формы 5i с приложением пакета документов на партию ежа морского живого серого весом 980 кг, подлежащего экспорту в порт Ханасаки, Япония.

Письмом от 03.12.2013 N 19-21/1181 управление сообщило обществу о технической невозможности оформления ветеринарного сертификата по указанной заявке по причине отсутствия протокола испытаний образцов в отношении спорной партии, с датой выработки 29.11.2013, согласно представленному удостоверению о качестве от 02.12.2013 N 4. Указанным письмом обществу предложено представить результаты ветеринарно-санитарной экспертизы на спорную партию с датой выработки 29.11.2013.

Посчитав отказ Россельхознадзора незаконным ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемые действия незаконными, суд пришел к выводу о том, что общество, подав заявку на ветеринарный сертификат формы 5i, представило все необходимые документы, в связи с чем у управления отсутствовали основания для отказа в выдаче данного сертификата. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды обоснованно исходили из следующего.

Статьёй 15 Закона о ветеринарии определено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Ветеринарными правилами ввоза (вывоза) на территорию Российской Федерации, переработки, хранения, перевозки, реализации продуктов промысла животных и продуктов их первичной переработки, не подвергшихся промышленной или тепловой обработке, утверждёнными приказом Минсельхоза России от 06.10.2008 N 453, предусмотрено, что к вывозу из Российской Федерации допускается продукция, произведенная хозяйствующими субъектами, обследованными в установленном порядке и признанными соответствующими установленным требованиям.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Подпунктом "в" пункта 6 названного Постановления определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие функции, а именно: выдает ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и иные разрешения (сертификаты) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках.

Пунктом 1.2 Правил N 422 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии грузов (рыба, икра всех видов, ракообразные, моллюски, другие водные животные, объекты промысла и продукты их переработки), перечисленных в Приложении N 19 к указанным Правилам, должны сопровождаться ветеринарным сертификатом формы 5i (пункт 1.3 Правил N 422).

В соответствии пунктом 2.10 этих же Правил ветеринарные сертификаты форм N N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l выдают на грузы, вывозимые с территории Российской Федерации, взамен ветеринарных свидетельств, выданных учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

При доставке на таможенную территорию Российской Федерации водных биологических ресурсов и продуктов их переработки на указанные грузы, вывозимые с территории Российской Федерации, ветеринарные сертификаты форм N N 5i, 5l выдаются на основании информации о благополучии в ветеринарно-санитарном отношении водоема (района промысла), в котором выловлен (добыт) груз, без предварительного оформления на него ветеринарных свидетельств.

В силу пункта 2.7 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы выдают в течение одного дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований грузов.

Уполномоченное подписывать ветеринарный сопроводительный документ лицо, принимающее решение о направлении груза на дополнительные лабораторные исследования, обязано по требованию лица, обратившегося за получением ветеринарного сопроводительного документа, предоставить письменное обоснование мотивов принятого решения. Указанное решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Из содержания вышеуказанных норм права судами сделан верный вывод о том, что при обращении юридического лица с заявлением о выдачи сертификата формы 5i в обязанности управления входит проверка ряда обстоятельств, включая: установление наличия обследования у обратившегося юридического лица на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности; установление информации о благополучии в ветеринарно-санитарном отношении водоема (района промысла), в котором выловлен (добыт) груз, а в случае отнесения водоема (района промысла) к неблагополучным (опасным), принятие решения о направлении груза на дополнительные лабораторные исследования.

Из обстоятельств дела, установленных судами, следует, что спорная партия ежа добыта обществом в районе промысла 61.04 Южно-Курильская зона и доставлена на таможенную территорию.

Поскольку при обращении в управление с целью оформления ветеринарного сертификата формы 5i общество представило в отношении партии ежа серого морского живого массой 980 кг, дата выработки 29.11.2013, все необходимые документы для этого, в том числе: ветеринарный сопроводительный документ (ветеринарное свидетельство формы 2, выданное 02.12.2013 ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных N 1" отделом в п.г.т.Южно-Курильск), из которого следует, что груз вышел из эпизоотически благополучной местности, вывод судов об отсутствии у управления оснований для истребования у общества протоколов испытаний образцов данной партии товара является правильным.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения лабораторных исследований в отношении спорной партии товара, указание на конкретные признаки и обстоятельства, исходя из которых у управления возникли сомнения в безопасности данной партии морского ежа, последним не представлено.

С учётом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии препятствий для оформления ветеринарного сертификата формы 5i, в том числе, по причине отсутствия протокола испытаний образцов спорной партии.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А51-1608/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.А.Мильчина О.Н.Трофимова