Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2014 г. N Ф03-4314/14 по делу N А51-38765/2013

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

Дело N А51-38765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н,

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: Уссурийской таможни - Бодрова М.А., представитель по доверенности N 26245 от 31.12.2013;

от теруправления Росимущества в Приморском крае - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 31.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А51-38765/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По заявлению Уссурийской таможни

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании незаконным бездействия

Уссурийская таможня (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Пологая, 21, далее - теруправление Росимущества, управление) о признании незаконным бездействия последнего, выразившегося в непринятии имущества, 26 уведомлений о котором направлены в адрес управления, и о возложении на управление обязанности принять к учету товары, находившиеся на хранении ООО "Компания КЕСС", сведения о которых направлены данными уведомлениями в адрес управления.

Решением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока о признании незаконным бездействия теруправления Росимущества по непринятию имущества по уведомлениям таможенного органа N N 56, 158, 161-164, 168, 169, 182-185, направленных письмами от 29.03.2013, 26.06.2013, 05 и 15.07.2013 в связи с непризнанием судом причин пропуска трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уважительными, в остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушением судами норм материального права, а также на то, что выводы, изложенные в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частности, таможенный орган не согласен с выводами о том, что отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий отношения по распоряжению товарами, обращенными в федеральную собственность на основании судебных актов, и что бездействием теруправления Росимущества не нарушаются права и законные интересы таможни.

Управление отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества, заключенного в г.Москве 12.09.2011 N 01-69/37/01-20/417 (далее - Соглашение) таможенный орган в период с 29.03.2013 по 23.09.2013 направил в адрес теруправления Росимущества уведомления о наличии и месте нахождения бесхозяйного имущества, которое находилось на ответственном хранении на складе ООО "Компания КЕСС" по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Московская,18.

В соответствии с заключенным государственным контрактом N 20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества управление поручило ООО "ЭкоМет" принять на хранение имущество, указанное в 20 уведомлениях таможни N N 77, 158, 161, 162, 168, 169, 182-184, 195, 219, 228, 257, 259, 275, 285, 286, 304, 309, 348.

Письмами N 16-42/23458 от 28.11.2013 и N 16-42/25925 от 27.12.2013 таможенный орган известил управление о невозможности передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, в связи с его утратой в результате возникновения пожара в складских помещениях ООО "Компания КЕСС".

Полагая, что бездействием управления, не принявшего в установленные сроки имущество согласно указанным уведомлениям, нарушаются права и законные интересы таможенного органа, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока по 12 уведомлениям N N 56, 158, 161-164, 168, 169, 182-185, направленным письмами от 29.03.2013, 26.06.2013, 05 и 15.07.2013.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, не признав причины пропуска уважительными, отказал таможне в восстановлении пропущенного срока по 12 уведомлениям, а также в признании бездействия управления незаконным и в обязании последнего принять к учету товар, указанный в 14 уведомлениях таможни и фактически утраченный в результате пожара. Выводы суда поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.

Статья 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статья 198 настоящего Кодекса также предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм процессуального права, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, поскольку таможенный орган не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, то имевшее место бездействие управления не может нарушать права таможни в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что в спорных правоотношениях следует говорить о нарушении прав государства, которое не смогло распорядиться имуществом, обращенным в его собственность, но таможенный орган не наделен полномочиями по защите его прав.

Кроме этого, в связи с тем, что спорное имущество утрачено в результате пожара, то арбитражный суд также правомерно отказал в обязании теруправления Росимущества принять к учету товар, указанный в 14 уведомлениях таможни, который ему фактически не был передан.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод заявителя жалобы о том, что судом сделан вывод об отсутствии нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, поскольку суд указал лишь на то, что в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий срок для принятия уполномоченным органом имущества, обращенного в собственность государства. Вышеназванное Соглашение таким нормативным актов не является, так как оно не прошло государственную регистрацию, не опубликовано в установленном порядке и не содержит положения нормативного характера.

Учитывая, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А51-38765/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М.Голиков И.С. Панченко