Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2014 г. N Ф03-4449/14 по делу N А51-39362/2013

г. Хабаровск

13 октября 2014 г.

Дело N А51-39362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича на решение от 28.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А51-39362/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По иску индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

о признании незаконным отказа

Индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление) о признании незаконным отказа от 25.11.2013 N 29107/20У в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, ул.Фанзавод, 1, для дальнейшей эксплуатации здания склада (лит.6), в качестве восстановления нарушенного права просил обязать уполномоченный орган утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости. При этом считает, что получение спорного земельного участка в испрашиваемых размерах и конфигурации не приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание склада общей площадью 733,30 кв.м (лит.6), расположенное по адресу: ул. Фанзавод, 1 в городе Владивостоке. Право собственности заявителя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2011 за N 25-25-01/049/2011-130.

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предприниматель обратился в управление с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2 083 кв.м для дальнейшей эксплуатации здания склада.

Письмом от 25.11.2013 N 29107/20У управление отказало предпринимателю в удовлетворении заявления по мотиву необоснованного завышения площади испрашиваемого земельного участка. Кроме того, указано, что границы земельного участка существенно накладываются на участок, необходимый для эксплуатации иных объектов, и перекрывают проезд и проход к ним.

Данный отказ оспорен предпринимателем в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на выкуп земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса, можно без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса.

Указанный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер испрашиваемого земельного участка определен как нормативный размер и подлежащий закреплению за объектом недвижимости предпринимателя для его эксплуатации. Факт использования последним испрашиваемого земельного участка для целей эксплуатации здания также не подтвержден документально.

Напротив, как указали суды, ранее для эксплуатации здания склада, принадлежащего предпринимателю, был сформирован земельный участок с кадастровым номером 25:28:050029:101 площадью 1 291 кв.м, который в настоящий момент снят с кадастрового учета. Доказательств необходимости увеличения площади земельного участка для эксплуатации этого же здания до 2 083 кв.м, а также того, что послужило основанием для такого увеличения не представлено.

Представленное в материалы дела техническое обследование объекта и территории для его нормальной эксплуатации не принято судами в качестве доказательства, безусловно подтверждающего необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемом размере, так как данный документ содержит иной показатель площади.

Вместе с тем основанием для вынесения управлением оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что в границы испрашиваемого земельного участка включены предназначенные для использования смежных землепользователей проходы и проезды, которые в силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса относятся к землям общего пользования.

В статье 11.9 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что общие подъезды к рядом расположенным объектам не могут быть включены в земельный участок, передаваемый предпринимателю.

Ссылки предпринимателя на отсутствие нарушения прав третьих лиц и наличие альтернативных путей доступа к объектам, расположенным в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка, не были приняты во внимание судами, как противоречащие материалам дела, и отклоняются судом кассационной инстанции по аналогичным основаниям.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, в границы испрашиваемого земельного участка включена территория охранной зоны инженерных коммуникаций (водопровод, кабели связи, теплосети, кабельная линия 0,4 кВ) и планируется размещение кабельной линии 6 кВ, что также препятствует формированию земельного участка в испрашиваемом размере (пункт 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования предпринимателя.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, обосновывающих испрашиваемый размер необходимого предпринимателю земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А51-39362/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И.Гребенщиков О.В.Цирулик