Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2014 г. N Ф03-4271/14 по делу N А04-282/2014

г. Хабаровск

13 октября 2014 г.

Дело N А04-282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "Сириус-Трейд" - Теплинский Е.А., представитель по доверенности б/н от 24.02.2014;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области - Логинова Т.В., представитель по доверенности N 05-37/190 от 09.08.2013;

от третьих лиц: УФНС России по Амурской области - представитель не явился;

конкурсного управляющего Колядинского Д.А. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 09.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А04-282/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

3-и лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, конкурсный управляющий Колядинский Д.А.

о признании незаконным решения N 67 от 02.09.2013

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" (ОГРН 1092801011600, ИНН 2801146767, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 50, 2, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения N 67 от 02.09.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801146767, место нахождения: 675000, Амурская область, ул. Красноармейская, 122, далее - инспекция, налоговый орган), которым обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 398 944 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Советский, 65/1, далее - УФНС России по Амурской области); конкурсный управляющий ООО "Сириус" (далее - поставщик) Колядинский Денис Анатольевич (с 10.07.2014 - конкурсный управляющий Кошелев Юрий Евгеньевич, далее - конкурсный управляющий).

Решением суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, а именно неправильное истолкование подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривая, факт представления обществом необходимых документов для предъявления к вычету НДС за 1 квартал 2010 года с сумм оплаты ООО "Сириус" в счет предстоящих поставок продукции (бензина и дизельного топлива), налоговый орган считает правомерным свой отказ в предоставлении указанного вычета, с учетом установленных новых обстоятельств на момент принятия оспариваемого решения: невозможность исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке продукции в полном объеме в связи с признанием его банкротом, отсутствие реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и поставщиком, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС в оспариваемой сумме с целью частичного покрытия своих убытков за счет бюджета.

УФНС России по Амурской области в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы поддерживает в полном объеме и просит жалобу удовлетворить.

Одновременно управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные, обоснованные и соответствующие положениям пункта 12 статьи 171 и пункта 9 статьи 172 НК РФ. Кроме этого, указывает на то, что реальность хозяйственных связей между обществом и ООО "Сириус", обстоятельства возникновения и размер задолженности установлены ранее принятым решением от 20.09.2011 по другому делу N А04-3372/2011 и не подлежат вновь доказыванию и оспариванию по настоящему делу. Одновременно последним заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Общество отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил в полном объеме и просил принятые судебные акты оставить как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей инспекции и общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 6657 от 12.07.2013 представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, налоговым органом 02.09.2013 приняты решения N 19574 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 67 об отказе в возмещении полностью суммы НДС 6 398 944 руб.

Решением УФНС России N 15-07/2/131 от 23.10.2013 апелляционная жалоба общества на решение инспекции N 67 от 02.09.2013 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением N 67, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал оспариваемое решение налогового органа незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пункт 9 статьи 172 НК РФ устанавливает, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Судами установлено выполнение обществом всех указанных выше условий для применения налогового вычета: наличие надлежащих счетов-фактур, выставленных ООО "Сириус" при получении оплаты в счет предстоящих поставок продукции; платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств; а также договора поставки нефтепродуктов N 1 от 27.01.2010, содержащего условие о предварительной оплате - пункт 5.2 договора.

При этом материалами дела подтверждается частичное исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций установили реальность произведенной хозяйственной операции и отсутствие оснований для вывода о получении ее участниками необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, положенные в основу ее решения, повлекшие отказ в возмещении НДС, проверены судами на предмет их соответствия положениям главы 21 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признаны неубедительными.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которая в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным, жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А04-282/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

В.М.Голиков И.С.Панченко