Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2014 г. N Ф03-3936/14 по делу N А04-1855/2014

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

Дело N А04-1855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО "СтройТехСервис" - Ветохин И.А., представитель по доверенности от 29.09.2014 б/н;

от УНД ГУ МЧС России по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение от 12.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А04-1855/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А.Басос; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, Е.В.Вертопрахова, Е.Г.Харьковская

по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"

о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Амурской области решением от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, удовлетворил заявление Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пионерская, 47; далее - управление МЧС, административный орган) и привлёк общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1122801002862, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, 65-59; далее - общество) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СтройТехСервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что общество не уведомлено надлежащим образом о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о необходимости явки законного представителя 24.03.2014 в 10 часов 00 минут для составления протокола, получено представителем ООО "СтройТехСервис" Конфедератовой Ю.А. 21.03.2014, тогда как доверенность на представление интересов общества, выдана указанному лицу лишь 24.03.2014.

Кроме того, заявитель жалобы считает недействительными акты N 2 и N 3 от 24.03.2014, поскольку указанный в качестве члена комиссии представитель общества Ветохин И.А., при участии которого проводилась проверка, отсутствовал в г.Благовещенске с 13.03.2014 по 28.03.2014, что подтверждается копией загранпаспорта, в связи с чем, не мог присутствовать при проверки 24.03.2014.

Заявитель жалобы также считает, что суды, удовлетворяя заявление управления МЧС, не приняли во внимание доводы общества о том, что ООО "СтройТехСервис выполнило монтажные работы АОПС и СОУЭ на основании договоров от 04.07.2012 и 09.07.2012, заключенных между ним и ООО "Регион". В соответствии с пунктами 1.2 вышеуказанных договоров, ООО "СтройТехСервис", будучи подрядчиком, обязалось выполнить монтажные работы АОПС и СОУЭ в соответствии с Приложением N 1 к данным договорам (локальными сметами), являющимся неотъемлемой частью указанных договоров, и проектами производства монтажных работ на спорных объектах, предоставляемыми Заказчиком.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление МЧС отзыв на жалобу не представило, его представитель в заседание суда кассационной инстанции не явился.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.10.2014.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении представителя общества, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона о лицензировании, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "СтройТехСервис к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, послужили результаты плановой выездной проверки общества, отражённые в актах N 2 и N 3 от 24.03.2014 и протоколе об административном правонарушении N 4 от 24.03.2014.

Из перечисленных выше документов следует, что общество, осуществляя свою деятельность на основании лицензии МЧС России от 03.07.2012, нарушило лицензионные требования подпункта "д" пункта 4 Положения.

В частности, работы по монтажу пожарной сигнализации в почтовом отделении г.Благовещенска, расположенном по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, д.209, выполнены обществом с нарушением требований пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункта 3 рабочего проекта автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией Б.18.06.12-АОПС.

Нарушение выразилось в том, что прибор приемно-контрольный пожарный установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. При этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство и контроль каналов передачи извещений.

Аналогичные нарушения также допущены при монтаже пожарной сигнализации в почтовом отделении г.Благовещенска, расположенном по адресу: г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, д.150.

Соглашаясь с квалификацией действий общества, данной управлением МЧС в протоколе об административном правонарушении, суды исходили из того, что при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности лицензиатом не соблюдены требования, предъявляемые к проектированию.

По мнению судов, при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности в отделениях почтовой связи общество должно было удостовериться в том, что приборы устанавливаются в помещениях с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, либо обеспечить монтаж оборудования таким образом, чтобы передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств обеспечивалась в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

Кроме того, общество действовало формально, в рамках проекта, не соответствовавшего нормам законодательства.

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суды исходили из того, что ООО "СтройТехСервис" не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства (не обращалось к заказчику с просьбой привести проект в соответствие с действующими нормами пожарной безопасности) и недопущению совершения административного правонарушения.

Между тем, частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Между тем, данные выводы судов не соответствуют имеющимся в деле фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 установлено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Согласно пункту 3 рабочего проекта автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией Б.18.06.12-ОПС, информация о сработке и промежуточных информациях ("норма" "пожар", "неисправность", "тревога") выводится на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении N 6, где располагается круглосуточный дежурный пост с наличием стационарной телефонной связи.

Из актов проверки N 2 и N 3 от 24.03.2014 следует, что монтажные работы проведены в соответствии с проектами N Б.18.06.12-АОПС и N 09-05-12 от 2012 года, выполненные, соответственно, ООО "СТО" и ООО "СТЭЛС".

При этом административным органом не установлены как факты, свидетельствующие о том, что указанная проектная документация, разработана и утверждена с нарушением установленного порядка, либо факты, свидетельствующие о том, что монтаж оборудования ООО "СтройТехСервис" осуществило с отступлением от указанных проектов.

Следовательно, при монтаже оборудования на спорных объектах общество не допустило грубого нарушения лицензионных условий, что исключает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, обеспечение помещения дежурного поста персоналом, ведущим круглосуточное дежурство и осуществляющим контроль каналов передачи извещений, не входит в обязанности лицензиата.

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а заявление управления МЧС о привлечении ООО "СтройТехСервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение от 12.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А04-1855/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Отказать Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко О.Н.Трофимова