Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2014 г. N Ф03-3621/14 по делу N А51-37547/2013

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

Дело N А51-37547/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 6 марта 2015 г. N 303-АД14-5862 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления от 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.С. Панченко

Судей: И.А.Мильчиной, О.Н.Трофимовой

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" на решение от 26.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А51-37547/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус ДВ"

о привлечении к административной ответственности

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ОГРН 1032501897636, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, д. 24; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" (ОГРН 1082540004326, место нахождения: 693020, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д.32, офис 2; далее - ООО "Статус ДВ", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае возможно назначение наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, законность и обоснованность которых проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в городе Владивостоке государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку выявлен объект, угрожающий безопасности дорожного движения, а именно рекламная конструкция (рекламный щит двусторонний, без информационной таблички о собственнике, размером 3,0х6,0 метров, с размещенной на ней рекламной информацией), установленная на разделительной полосе автомобильной дороги по адресу г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 09. Названная конструкция, как полагает административный орган установлена и эксплуатируется с нарушением требований технического регламента, а именно пункта 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.07.2013.

Должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку 22.11.2013 в отношении ООО "Статус ДВ" составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК (ю) N 0002331, в котором зафиксировано, что действия общества образуют событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное совершение судом процессуальных действий, перечисленных в статье 29.1 КоАП РФ, 205 АПК РФ.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, также установлена ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

Пункт 4 статьи 19 Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Согласно разделу 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Суд, делая вывод о доказанности факта эксплуатации рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, сослался на представленные управлением фотоматериалы и акты от 31.07.2013 и 28.10.2013. Соотнеся эти доказательства с листом согласования и разрешением на установку рекламной конструкции от 21.05.2008, определил место нахождения спорной конструкции.

При этом в решении суда не нашли отражения обстоятельства, позволяющие сделать вывод об изменении требований к размещению ранее разрешенной к установке рекламной конструкции и обязанности их соблюдения лицом, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией этих конструкций, учитывая, что ответственность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента установлена с 08.05.2013, с даты вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Привлекая к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, суд не обосновал правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что, проверяя полномочия административного органа, и устанавливая его компетенцию в части фиксации нарушений законодательства о рекламе, а именно по факту эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, следует учесть положения пунктов 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, согласно которым Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Контроль за соблюдением законодательства о рекламе в круг обязанностей административного органа, предусмотренных пунктом 11 указанного положения, не входит.

Исходя из изложенного, следует признать, что вывод суда о доказанности обстоятельств совершения ООО "Статус ДВ" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и оснований для привлечения к ответственности является преждевременным.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А51-37547/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

И.А.Мильчина О.Н.Трофимова